上午十点半左右，观察室护士小丽刚刚给一名五十多岁的婆婆穿刺好钢针，正在贴敷贴，病人忽然说自己胸闷心慌，患者的女儿疑是药物问题要拔针，小丽当即制止了患者女儿。
随即黄医生过来，用医生的自动血压计没有测出来，没有料到的是，患者女儿一时慌乱，居然已经把针拔了，被子上血迹斑斑。
林洋推过急救柜，用台式血压计一量，80/50mmhg，同时小丽给病人吸氧5L/min，连上心电监护，病人的心率50次／分，血氧饱和度80%。
此时病人口吐白沫，呼之不应，林洋立即吸痰，放置口咽通气导管，加大氧流量8L/min，这样一处置，血氧饱和度上升到90%，此时小丽穿刺成功，林萍联系ICU，通知电梯等候，在电梯里推注了肾上腺素。
然而，面对突然发生的事故，尤其病人女儿，对病人的突然病情变化表示质疑，怀疑是药品的问题，林洋没有多说，与小丽一起，当着病人女儿的面，现场将药品进行了封存，并上报医务科及药剂科，三方见证，由药剂科联系药监局来进行进行检查。
病人女儿三十多岁，看二去一副精明干练的样子，似乎认定小丽操作有问题。
几小时后，林洋得知，病人心电图显生发生了急性心肌梗死，当即由院方告知家属，申请了请上级医院专家会诊。
第二日，病人转上院医院治疗，后来，上级医院冠状造影结果显示，其90％冠状动脉阻塞。专家建议置入支架，却被病人及其女儿拒绝了。
谁也不知道，等待这名病人的，下一次急性心梗会不会再发生，会不会有这么好的运气死里逃生。
但对于林洋来说，这是一起急性心梗导致的心源性休克，虽然病人侥幸抢救成功，但是就抢救配合、病人用药、转运准备上，均存在提升空间。
一个是护士的抢救配合，较混乱，没有循环和呼吸系统护士的配合，首次发现的护士此时该不该离开病房床边，应该在现场给病人取平卧或侧卧位，尽可能组织患者把把针拔掉。第二这个病人的用药，这个病人初步怀疑是过敏性休克，应该皮下或肌肉注射肾上腺素。第三是转运分级，没有严格按1级病人实施分级转运，虽携带转运箱及氧枕，但没有带呼吸气囊、除颤仪、吸痰器。
但值得一提的一是林洋迅速开放了气道，加大了氧流量，使得血氧饱和度上升到90%，为抢救争取了时间。二是及时对药品进行了封存取证。
此事过后不久，林洋就看见了一起报道：《病人输液时死亡，院方将残留药液自行取走，不妥》
2月23日上午，因车祸住进某医院的刘某输液时突然死亡。其家属赶到医院讨说法，院方表示，调查结果出来前医院没有任何责任。据死者父亲回忆，2月23日上午9点左右，护士来给儿子打吊针，大约10分钟后，儿子全身抽搐，呼吸困难。抢救一个多小时后，儿子死了。由于医方未按规定在医患共同在场的情况下进行封存，自行将残留药液取走，导致该案无法鉴定。后经相关部门调解，医方同意一次性赔偿患方16万。
门诊输液室作为输液主要区域，应该有一个什么样的应急机制呢？林洋想就此事，全科再培训输液反应的应急机制。
《医疗事故处理条例》第17条规定：“疑似输液、输血、注射、药物等引起不良后果的，医患双方应当共同对现场实物进行封存和启封，封存的现场实物由医疗机构保管；需要检验的，应当由双方共同指定的、依法具有检验资格的检验机构进行检验；双方无法共同指定，由卫生行政部门指定。”
虽然林洋科室此次面对的并非输液反应，但是在那种紧急情况下，可先按输液反应应急预案处理，事后再调查取证，这样无论对病人、科室都更为妥当。
应急程序上按照立即停止输液→更换输液器，改用生理盐水静滴→报告医生→遵医嘱给药→就地抢救→观察生命体征→记录抢救过程→及时上报，填写输液反应登记→保留输液器和药液→送检。
应急预案如下：
1．立即停止输液或保留静脉通路，改换其他液体和输液器。
2．报告医生并遵医嘱给药。
3．情况严重者就地抢救，必要时行心肺复苏。
4．严密观察患者生命体征，记录抢救过程。
5．及时报告医院相关部门，必要时履行转诊手续。
6．由医患双方共同在场对输液器具和余留药液进行封存，患方家属有异议时，及时送检。
7．为查明原因、分清责任，医方应事先取相同批号的液体、输液器和注射器先行送检，以做好诉讼准备。
林洋松了口气，只有这样处理，此起事件才真正起到了应有警示作用。
凡事举一反三，才是一名管理者应有思路。