最近，打破全国纪录甚至亚洲纪录却因为体能测试无缘决赛的运动员事件持续发酵中。以傅园慧为代表的强劲游泳运动员在体能新规则下略显大权旁落。
由于疫情的爆发让诸多行业受到影响，体育行业也在所难免，并且在一定程度上影响了运动员的奥运备战状态，因此国体总局想趁此改变由于体能训练不足、实践不到位造成一些运动员基础体能薄弱，进而导致我国部分运动项目长期处于落后的状态，发布了加强体能的相关政策。
但是事件一发生，网友纷纷把舆论箭头指向中国游泳协会：
“天大的笑话！游泳选手不比游泳成绩，比跑步成绩！”
“啊这难道我数学成绩不及格就不配参加语文考试了吗？”
“这个规定太不合理了吧，术业有专攻，游泳强不代表就得体能测试全过！”
面对巨大的争议和不解，中国游泳协会主席表示规则面前人人平等，力挺体能测试，为了弥补运动员短板，必须把基础和专项双管齐下，以提高中国游泳运动员在世界上的竞争力。
那么问题来了，在国体总局提出的“抓体能、补短板、争标兵”的要求下，此种体能测试合理吗？
我认为一定程度上是合理的。根据美国较为典型的体能训练和教育机构——美国体能运动协会NSCA，在strength and conditioning 体现的体能训练的理念是：以抗阻训练为主要工具，有氧训练、柔性训练以及增强式训练等为辅助工具，而国体总局的考核标准也基本符合上述理念。
但是由于大比武对于每一个竞技大类都设置了同一套测试，所以有网友认为不同项目的运动员在“体能大比武”中会出现如此大的差异感到不愤，这套死板的体能标准不一定对各个小项目的运动员具有“普适性”，就比如游泳运动员平时要一直压脚，踝关节韧带拉松压软，与田径运动员强调硬劲肌肉是截然不同的。
理论上是没错的，但是国家基础体能的考核标准中，不仅仅只有3000米的考核，还包括了垂直纵跳、引体向上、躯干核心力量测试等五项考核标准，并且基本都符合了体能训练的理念。
值得承认的是，在这项“体能成绩和竞赛资格直接挂钩”的新规则下，有很多成绩顶尖的运动员都“存活”了下来，这其中就包括如今中国游泳的领军人物徐嘉余。
再比如此前的全国田径锦标赛，当不少运动员抱怨着“体能大比武太辛苦”的时候，女子标枪“一姐”吕慧慧的体测成绩在满分100分的前提下高达90多分。
但这些个别案例也并不意味着国体总局完全正确，有人质疑的地方就应该认真再次审视基础体能的考核标准，力求制定一个更加科学的标准，更加完善的基础体能训练和体能竞赛体系，根据每个项目的特点，去细化一些符合特点的体能测试，才能够更好的地通过体能帮助到运动员。
体能训练的重要性毫无疑问，举个例子：一个基础体能好的运动员未必是运动专项上非常好的运动员，像Crossfit运动员身体素质全面，但他们未必擅长某个专项。
但一个专项好的运动员一定是一个体能好的运动员，也就是说让Crossfit运动员去训练某个专项，也许他们会比其他人更容易成才。
从更广的第三维度看，国家体育总局的初衷是完全正确的，只是实施的方式不太合乎运动员的情理。体能确实是竞技体育的基础，一个世界冠军未必是体能测试各项都最好的运动员，但基础体能更好的运动员，接近世界冠军的几率会显然比体能较差的运动员更大。
世界冠军是综合因素充分发酵的过程，体能、技术、心智、天时、地利缺一不可，我们强调的是因为它居于基础地位，但是在这份基础上，多一些科学和细节的考量，或许才可以让体能成为“领先东京”的助推力。国体总局也应该正确认识到体能应该为训练服务，为运动员服务，因材施教方能人尽其才的道理。