引言
大学的时候学编程对于if else，不管哪本书上，都是这样教的：(我们假想一种实际不同用户的业务逻辑）
// 产品提出会员与非会员的计算逻辑
if (isVip) {
System.out.println("8折出售");
} else {
System.out.println("不打折出售");
}
// 产品又提出以前的会员逻辑不变，新增VVip(最近某些视频APP推出这种制度，坊间调侃为VVip)
if (type == UserType.VIP) {
System.out.println("8折出售");
} else if (type == UserType.VVIP) {
System.out.println("7折出售");
} else {
System.out.println("不打折出售");
}
// 产品又提出以前的会员逻辑不变，新增VVVip
if (type == UserType.VIP) {
System.out.println("8折出售");
} else if (type == UserType.VVIP) {
System.out.println("7折出售");
} else if (type == UserType.VVVIP) {
System.out.println("6折出售");
} else {
System.out.println("不打折出售");
}
这些业务逻辑随着时间的增长会变得越来越多，而写之前的代码的人已经离职了，现在出现新的业务逻辑超级会员，五折出售，你接手之后是继续添加还是用各“技术”重构？我在知乎上看到过，为了逃避Sonar设置的if else的三个分支上限的报告检查，在最后一个else里面调用新函数继续if else的极品赶着下班的方案。这种方式类似于我为了应对产品急着上线，草草地写了单元测试糊弄Jenkins质量检查。（我相信很多开发者都这么干过O(∩_∩)O）用死板的程序防止工程师写出恶心的代码，这是在侮辱工程师的智商。所以分享一下我在工作中的经验，如果有不合适的地方，欢迎探讨交流。
现象
因为现在大多数公司都是业务驱动，毕竟赚钱是王道，不赚钱你都不用在这里了。所以就产生，第一个开发者，if else多简单，一看就懂，随着业务开发，再加个 if else 也能接受。第二个开发者，看到之前代码，以前都这样写，我可不能动以前的代码，多个if else 也没毛病。过两天，再加两个 if ese ，第三个人接手之后，前面的人好恶心啊，业务这么复杂，算了，不优化了，我也加个 if else。
如果在稍大点的公司工作，Sonar或者Jenkins等工具检查代码质量的时候会显示 Cyclomatic Complexity，Cyclomatic Complexity，这是一种代码复杂度的衡量标准，中文叫圈复杂度。在软件测试的概念里，圈复杂度用来衡量一个模块判定结构的复杂程度，数量上表现为线性无关的路径条数，即合理的预防错误所需测试的最少路径条数。圈复杂度大说明程序代码可能质量低且难于测试和维护，根据经验，程序的可能错误和高的圈复杂度有着很大关系。什么意思呢？就是你写的代码，每个公司都有自己不同的单元测试分支覆盖率的标准，这里分支越来越多，单元测试会变得很复杂，或者压根就没法测了，因为这里并没有TDD（测试驱动开发）。
解决方案与分析
方案一 switch
switch和if else是半斤八两的写法，可读性差不多，switch 显得更整齐点。但没有 if esle 好维护，if else可以更灵活。不管怎么样，这两种方法都不利于写单测。而且代码规范都会要求case后边必须跟break，switch里边必须有default。但是对 if esle没有过多要求。而且 switch 的条件只能是同一类型的不同值，比如颜色，但是现实世界中有些时候遇到的是年龄段，而不是年龄值。
if (age == 10) {
statement;
} else if (age == 20) {
statement;
} else if (age >30) {
statement;
} else {
statement;
}
···
swich是通过跳转表设置索引值效率理论上更高，但在现在编译器中 if else switch 基本没差距，这种优化对效率基本没什么影响。
方案二 策略模式
// Java实际开发中和钱有关的不能用double,要用BigDecimal,这里只作为展示作用。
public interface Strategy {
double compute(double money);
}
public class VipStrategy implements Strategy {
@Override
public double compute(double money) {
return money * 0.8;
}
}
public class VvipStrategy implements Strategy {
@Override
public double compute(double money) {
return money * 0.7;
}
}
public class VvvipStrategy implements Strategy {
@Override
public double compute(double money) {
return money * 0.6;
}
}
public class SvipStrategy implements Strategy {
@Override
public double compute(double money) {
return money * 0.1;
}
}
public static void main(String[] args) {
Strategy svip = new SvipStrategy();
svip.compute(money);
Strategy vvip = new VvipStrategy();
vvip.compute(money);
}
这种使用涉及模式的方式写底层没问题，写框架更没问题。但是涉及到业务代码，可读性降低，入门门槛高。其实是不利于维护和交接的。
方案三 奇技淫巧
提前return，枚举，Optional，工厂等方案，这一些方案其实说白了只是在某种程度上降低了复杂度，只是转移注意力，该判断还是要判断的。
感想
if else 是面向业务逻辑编程的，switch 是面向框架编程的。开发框架为什么可以使用大量的设计模式，因为框架是被清晰定义的，有严谨逻辑的。但是大多数工程师面对的是不断增加的业务逻辑，面对复杂的现实世界，抽象出来的业务逻辑使你无法使用固定的设计模式。当第一个工程师写下 if else， 悲剧已经产生了，世界就变得复杂了，随着需求逐渐增加，又想省事，借用之前的代码，先加一个，再加一个，于是逻辑分支越来越多，据说几百个if else 或者上千的分支代码不是没有。这个时候已经没有工程师愿意重构switch或者策略模式，毕竟业务复杂度摆在那里，你重构了，所有的东西都需要重测，测试不剁了你才怪。如果系统崩了，涉及大量资金损失，可以考虑下一家了。最终就变成了 if else if else if else ···，这种局面了。你不能说第一个工程师有错，因为产品并没有告诉他以后的情况，编程嘛，最重要的是不要为难自己，继续增加 if else ,测试，提交，上线没问题，打卡下班。因为有时候大多数的情况是两头都定下来了，你夹在中间，上游给你传了枚举类型，是这种枚举类型，就走一种逻辑，如果是另一种枚举类型，就走另一种逻辑，这时候，直接加if else是最快的解决方案了。
我也想成为优秀的工程师，有时候不是我不思考，有时候不是我不想写出优秀的代码，是不能写出优秀的代码，根本没有写高质量代码的客观环境。产品催，开发经理催，需求不停的变动，什么设计模式都不顶用，最终就是怎样快，怎样方便怎样来。现实工作绝不是软件工程课程讲的那么理想，会有无数的突发情况在等着你，等你考虑好了设计模式，抽象类，接口产品通知你有个需求要加塞，或者那个需求砍掉了。重构不仅增大自己工作量，也会增大测试团队的工作量，在现有交付压力的情况下，重构对交付产品毫无帮助。出问题不仅要自己背锅，而且连累别人。然而，这锅，本来不存在的，也不需要背的，是你给自己造了个锅。
正确是相对的，一个优秀的软件开发工程师要考虑到成本和分险，重构是体现优秀程序员的时候，但是考虑过可能会带来的额外风险，这种风险是否可以接受？有的时候不需要把代码当艺术品，能够适度忍受不完美，bug率可控，异常正常，有啥问题解决啥问题。给我几年时间，我也能把一个业务项目变成高雅艺术品，有啥用？！优秀的程序员应该按点把自己的事情做了。
祖传的代码尽量不要动他，if else 没啥大问题就先放着，先把手头的任务做了。if else 比动不动滥用策略模式好太多，策略模式作者感觉爽了，但是增加了维护成本。每个项目都有代码难看的地方，这是工程的必然，工程向的代码，第一要义要快速实现，第二要义是方便维护。设计模式在技术选型阶段定下来比较好，重构还是算了吧。拿着底层码农的薪水，却操着CTO都不操的心。业务驱动技术，不要维护只有自己关心但用户不关心的特性。大量的不规范的代码的源头，都是不专业的产品或策划，它们提出的不合理的需求，或者无脑的需求变更。
说了这么多，但这不是我们不学重构，代码整洁之道，设计模式的借口。设计模式和框架绝对一个项目中非常重要的东西，但不是绝对重要的，而本来就是几个 if else 就能直观解决的问题。什么是优秀的代码？能让人一眼看懂的代码才是好代码。业务代码个人感觉还是直观能看清楚实现逻辑，而不是在代码架构里跳来跳去。最简明易懂的代码结构有着最好的可维护性和可扩展性。
结论
宋代的青原行思大禅师说过这样一段话："老僧三十年前来参禅时，见山是山，见水是水；及至后来亲见知识，有个入处，见山不是山，见水不是水；而今得个体歇处，依然见山还是山，见水还是水。"由此得来人生三个境界："看山是山，看水是水；看山不是山，看水不是水；看山还是山，看水还是水。"
对于 if else if else ···情况，我们在学习编程的时候是第一重境界；等我学了设计模式，学了重构，学了代码整洁之道，感觉 if else if else太low了，设计模式多高大上，进入第二重境界；等我真正面对大量变动的业务逻辑的时候，我觉得还是第三重境界才是真。
所以，具体环境具体做法，通常情况下，可读性，逻辑清晰度永远是第一。能让读者一眼看懂的代码才是好代码。if else if else ··· 该加的时候毫不手软！而且还是最快的方式！