如何在决策中避免踩坑？

我们在决策中经常会犯一些错误，但我们是否有尝试总结过造成这些错误的原因，以及如何去避免决策中的错误。

这里我们举两个例子，桌上有一副纸牌，纸牌的一面是数字，另一面是符号，现在我告诉你这几张纸牌在印刷的时候遵循了一个特殊的规则，即如果纸牌的一面是偶数，那么另一面肯定是X。好，我洗一下牌，将4张放到桌子上，朝上一面分别显示：

纸牌一：8

纸牌二：3

纸牌三：(方块)

纸牌四：X

如果我告诉你，翻动两张就可以验证上述规则是否正确，请问你该翻动哪两张呢？ 答案是1和3，因为第一张是偶数，只要翻出来不是X，就能证明规则错了，而第三张不是X，那如果翻出来对面不是偶数，规则也错了。

这道题我一开始也选错了一四，其实仔细读读这道题的逻辑就会明白：如果一面是偶数，那么另一面肯定是X。这不代表偶数和X一一对应，而是偶数一定要对应X，而X并不一定要对应偶数，如果是奇数，也有可能是X。

那么类似的第二个道题来了：

如果你的家里有4个儿子，他们都会开车。你作为家长要给孩子们制定一些规则，其中一条是，如果谁开了家里的汽车，那么用完后必须把油加满。接着你决定外出度假一周，并让你的朋友帮你留意一下。

等到度假归来时，你想知道孩子们是否遵守了家庭规则，你的朋友说，他给每个孩子制作了一张纸牌，纸牌的一面标注着孩子们是否用了车，而另一面标注了是否加满了油。她把纸牌放到餐桌上，朝上的一面显示如下：

小A：开过车

小B：没开过车

小C：没加过油

小D：加过油

同样的，你可以选择翻开最少的纸牌，看看是否哪个孩子违反过规则。

这题是不是简单多了？是的，第一题回答出来的，不到25%，而第二题则超过75%，对小B来说，没开过车，就不会破坏规则，而对小D来说，加过油，不管开没开车都不会破坏规则。

这两道题的逻辑其实是一模一样的，但人们都觉得题目一的难度更大，因为题一更抽象，离我们的生活更远，而题二离我们的生活更近。

要解决第一个问题，显然要稍微有一些逻辑能力，而要解决第二个问题则不然，即便是逻辑能力并不强的人，也能够通过大脑构建场景来选出答案。

所以说，如果你要做一项抽象的决策，一个好方法是可以把你的实际情况或近似的实际情况去代入，通常就能够找到更好的解决方案。