bsd许可证和gpl许可证_诉讼有可能在GPL和软件许可问题上开辟新天地

bsd许可证和gpl许可证

当Versata Software 起诉Ameriprise Financial Services违反其软件许可时，它无意间发现了违反GPL的GPL违规行为，并引发了另一起诉讼，该诉讼可能证明是免费和开源软件许可的领先案例。 这篇文章探讨了这两种情况引起的法律问题，以及它们对FOSS生产者和用户的意义。

Versata诉Ameriprise

Versata为金融服务行业提供软件，并且13年来已将其分销渠道管理软件（DCM）授予Amerprise，后者使用该软件来管理其独立财务顾问网络。 两家公司之间发生了有关Ameriprise使用第三方承包商为DCM进行定制的争议。 Versata声称许可协议禁止承包商的活动（特别是反编译Versata的软件）； Ameriprise声称Versata已经批准使用承包商多年，并且现在仅反对将Ameriprise强制使用Versata的更新，更昂贵的基于云的软件。 Versata在德克萨斯州法院起诉Ameriprise违反软件许可协议（但未侵犯版权）。

在发现过程中，Ameriprise从Versata获得了文档，显示DCM包含第三方免费和开源软件，包括称为VTD-XML的XML解析实用程序，该实用程序由一家名为XimpleWare的公司生产并获得GPL版本2的许可。 （XimpleWare还向不希望将GPL应用于自己的软件的客户提供专有许可，但Versata没有VTD-XML的专有许可。）鉴于这些事实，Ameriprise提出反驳，声称Versata包含了VTD- XML导致整个DCM均获得GPL许可，并且Ameriprise的修改和反编译与GPL一致。

GPL，FUD和CDC

商业软件供应商的律师担心GPL整个生命周期中的整个20年都是这样的：供应商将某些GPL许可的代码合并到产品中（可能是天真的，或者是故意的），并且可能被迫自由许可结果是整个产品。 Amerprise在此案中提交的文件反映了这种令人恐惧的气氛，采用了GPL的传统的令人恐惧的特征，将其作为“病毒”许可证，“感染”了其宿主，并且“也要求它成为开源软件”。 不幸的是，这些想法仍然在流传，即使在本应该更了解的律师中间也是如此。 特别是“病毒”类比存在严重缺陷。 GPL不会被隐性地传达：是否正确，不正确地使用或根本不使用它，是基础教育和勤奋工作的问题。 而且，法院将根据GPL要求当事方释放其侵权产品的可能性非常小-金钱损失或禁止进一步分配的禁令是更可能的结果。

但是出于程序上的原因，解决该问题的情况并非如此。 当Ameriprise在州法院对Versata违反GPL的版权保留要求提出反诉时，Versata辩称，由于它是一项版权主张，因此法院无法审理该主张，而《联邦版权法》则在该法令范围内优先于任何国家主张。 Ameriprise将案件移交给联邦地方法院，该法院仅对该案进行了解决，以解决是否侵犯了侵犯版权的指控。 法院认为，GPL的Copyleft条款对《版权法》规定了超出其义务的义务，即提供源的肯定义务，而不仅仅是不未经许可即不得复制软件的义务。 法院裁定，由于《版权法》并没有特别保护软件被许可人接收源代码的权利，因此它并没有抢占州法院执行该权利的权利。

联邦法院认为索赔没有被抢占，也没有其他依据，因此将案件退还给德克萨斯州法院。 如果此案最终判决，则在任何联邦版权诉讼中都没有先例效力。

回顾雅各布森诉卡策

地方法院的裁决提出了一个不可避免的问题，即如果有的话，它与联邦巡回法院在Jacobsen诉Katzer案中的裁决有何关系 。 雅各布森（Jacobsen）认为，如果违反自由/开源软件许可，则构成对潜在版权的侵犯，前提是违反是“条件”或“限制许可范围”的术语，而不是“契约”。或许诺以换取许可证。 答案对于软件生产商而言非常重要：如果违反许可证就是侵犯版权（即，由于违反规定是一项条件），版权所有者可以在联邦法院提起诉讼，要求禁止进一步发行软件的禁令，以及寻求法定赔偿； 如果仅仅是违反合同（例如，由于相关条款是一项契约），那么版权持有人将无法获得这些补救措施。 Jacobsen认为，开放源代码许可证（特别是艺术许可证，主要由Perl社区使用）中被许可方的义务是有条件的，部分原因是它们对于维护许可证的基本目的至关重要，这是确保下游利益的前提发展到原来的开发商。

尽管谈到了类似的问题，但Versata裁决并未说明GPL的版权保留条款是公约还是条件。 与Jacobsen不同，Ameriprise不涉及开源开发人员起诉被许可人。 Ameriprise是Versata软件和第三方GPL许可软件的被许可人。 因此，它无法提出版权侵权索赔，因为它不拥有任何有争议的版权。 相反，Ameriprise声称，作为GPL的第三方受益人，它有权执行GPL的Copyleft条款。

XimpleWare诉Versata和Ameriprise

Ameriprise几乎没有机会享受其巧妙的GPL柔术。 在Ameriprise对Versata提出反诉后几个月，XimpleWare提起新诉讼，指控Versata 和 Ameriprise违反了GPL，将DCM分配给Ameriprise，从而侵犯了其在VTD-XML上的专利：Versata； 和Ameriprise，也违反了向独立财务顾问提供DCM副本的方式。

分发何时是“分发”？

XimpleWare提出了一个问题，即当Ameriprise向特许经营者分发GPL许可的软件时，它是否根据GPLv2第3节进行了“分发”，因此是否需要向收件人提供源代码和GPL所需的其他内容。 当事人在五月裁定裁定撤销Ameriprise的动议时，对当事方作了简要介绍，但直到稍后阶段才能完全解决。 尽管如此，当事方的摘要简述了他们的观点。

Ameriprise的主要防御方法是向其独立的特许经营者提供DCM并非“经销”，因为接受者（甚至是独立承包商）都是Ameriprise的“人员”。 对这种说法的支持还很薄弱。 Ameriprise引用了两个版权案例，其中在适用的许可协议中明确规定了使用独立承包商的权利。 相比之下，GPLv2并未将向独立承包商的分发与向其他第三方的分发区分开。 Ameriprise还引用了第三种情况，该情况仅陈述了专利法的一项长期原则，即“制造”专利产品的许可包括由第三方制造该产品的许可，除非许可中另有明确规定。 但是，如果Ameriprise违反了GPL下对XimpleWare 版权的许可，则它会根据GPLv2第4节自动失去对XimpleWare版权和专利的许可。在任何情况下，Ameriprise都没有宣称将DCM分发给独立顾问是为了做任何事情的目的。

无论结果如何，此问题对于GPL许可软件的开发人员和企业消费者而言都是重要的问题，因为它将决定公司在何种程度上可以限制承包商对GPL许可软件的重新分发。 就其本身而言，自由软件基金会一直坚持认为“向承包商提供副本供非现场使用是分发”。

驳回动议

Versata的所有客户都撤回了针对他们的XimpleWare侵权索赔，并指出了GPLv2的第0节，其中指出“运行该程序的行为不受限制。” 他们争辩说，因为他们没有发行DCM，所以他们没有违反Versata转让给他们的许可。 法官同意XimpleWare除Ameriprise以外没有充分宣称Versata客户有任何分销，并驳回了XimpleWare针对这些客户的直接侵权索赔。

法官还驳回了XimpleWare对Versata的诱导和共同侵权索赔。 两项索赔都要求被告了解据称侵权的专利，但是XimpleWare并未在诉状中声称Versata知道其专利存在。 出于同样的原因，法官驳回了XimpleWare关于Versata侵权是故意的主张，因为“无法认定一方“故意”侵犯了该方不知道的专利”。

法官允许XimpleWare修改其申诉，而XimpleWare则予以修正，并称Versata的每个客户都与“ DCM软件的受益人”第三方合作，并且Versata知道XimpleWare的专利。 这些新指控是否足以挽救XimpleWare的主张，将取决于被告上周提出的新一轮驳回动议的结果。

一个危险的新问题：GPLv2是否包含专利许可？

XimpleWare在修改后的投诉中也提出了一个新的，有争议的论点：无论Versata的客户是否违反GPL分发了VTD-XML，他们都使用该软件侵犯了XimpleWare的专利，因为GPLv2并不授予仅专利许可的版权。执照。 Versata的一些客户在重新提出解雇动议时指出了这种说法的后果：

从本质上讲，XimpleWare表示可以诱使用户下载GPL下的VTD-XML，然后立即起诉他们侵犯专利。 这与GPL的文字和精神背道而驰。

GPLv2是使用最广泛的FOSS许可证之一（如果不是最多的话）。 它是一些最重要且具有商业价值的FOSS项目（包括Linux内核）的许可证，Linux内核的贡献者包括Oracle和Google ， 英特尔和AMD以及思科和华为 。 如果XimpleWare是正确的，并且GPLv2下的许可不对许可人的专利提供保护，那么Linux将是这些公司的地雷，对于任何专利少于IBM的公司来说，Linux都是地雷。

即使没有明确的专利授予，也可以就FOSS问题为企业提供咨询的律师普遍同意GPLv2保护被许可人（至少是那些遵守许可条款的人）免受许可人的专利诉讼。 这是因为法律在许可人的行为导致被许可人认为不会被起诉的情况下，或者在公平性上要求阻止许可人提起诉讼的情况下，法律规定了默示许可（或司法禁止反言）。 因为GPL鼓励被许可人复制，修改和分发被许可的软件（所有会在没有许可的情况下侵犯该软件的任何专利的行为），被许可人可以合理地期望该软件的生产者不会起诉他们做这些事情。 （Fenwick＆West的Adam Pugh和Laura A. Majerus在本文中更详细地讨论了GPLv2的隐含专利许可。）

XimpleWare起诉Versata的客户之一， United Healthcare Services在其答复中简要陈述了禁止反言的理由：

原告出于商业原因选择根据GPL向公众发布其软件。 这样一来，原告就向广大消费者表示，仅对其软件的使用是“不受限制的”。 由于原告的诉讼策略不便，它不希望它消失。 原告的论点等同于“诱饵和转换”，试图通过仅采纳原告通过采用GPL来告知世界将不受限制地收回款项。

那些依赖GPLv2软件的用户应仔细观察此情况。 尽管XimpleWare的论点不太可能成功，但如果这样做的话，它可能从根本上破坏基于GPLv2和任何不包含明确专利许可的FOSS许可上建立的数百万种关系的稳定性。

（有关此案的更多文档，可从RECAP的摘要报告中获取有关Versata诉Ameriprise和XimpleWare诉Versata的内容 。）

翻译自: https://opensource.com/law/14/7/lawsuit-threatens-break-new-ground-gpl-and-software-licensing-issues

bsd许可证和gpl许可证