前两天，关于鲍毓明的判决终于下来，由于韩婷婷（化名李星星）伪造身份，与鲍发生关系时年龄比她自称的大了四岁，不符合幼童的标准，已经有性同意的自主权，警方也没有发现鲍有强迫、威胁其发生性关系的举动，所以性侵不成立，不以强奸论处。
在判决出来之后，我也看了很多报道和评论，今天简单说说我的几个想法。
一、鲍毓明“无罪”但不无辜
虽然微博上出现了很多反转派自鸣得意的声音，不停地说“哈哈哈，我早就知道事情会有反转”，但我想大部分人还是能取得一个共识的，即：事情的“反转”，并不能为鲍毓明“平反”。
在这件事情上，鲍是洗不白的，因为他不是被人抹黑，而是本身就长得黑。在“收养”李星星的时候，鲍毓明是真的相信自己带到身边的，是一个十三岁的幼童。在与之发生性关系的时候，心里想的也是要猥亵儿童。这一点，不会因为他是被骗而改变。犯罪未遂不能用来否认犯罪意图。
罪行论迹不论心，但人品不是。
他是受骗人，但绝对不是受害者。
相反，他甚至是这次事件中的最大赢家，一共取得了两次胜利。第一次，是他在与韩婷婷发生关系时，是真的认定对方为幼童，满足了他猥亵儿童的病态心理，取得了精神上的胜利。第二次，是因为韩婷婷伪造年龄的事情暴露出来，让他的罪行不能成立，逃脱了法律的制裁，这是现实中的胜利。
虽然大家还在愤怒和谴责，但法律上确实没有办法以强奸幼女定他的罪。司法惩罚罪犯，但不能随意打击人渣，除非他犯罪。
二、拒绝网暴，但不要惧怕发声
微博上还有另外一些声音，在指责网友们当初不了解真相全貌，就随意地“谩骂”、“网暴”和“给人定罪”。于是就有很多朋友觉得以后遇到这种事，最好还是不出声了。那些曾经密切地关注李星星的命运的人，发现自己被韩婷婷摆了一道，也因此而寒心，暗下决心，不再多管闲事。
在我看来，这就是典型的因噎废食。
我知道舆论事件常有反转，比如前阵子罗冠军被指责强奸的事情，最后发现是女方因为分手不满而自导的乌龙闹剧。我也发文章指责过一些人在真相不明之前对罗冠军进行人身攻击，对他进行诅咒，叫他去死。
于是就有人来找我，说舆论监督很重要，不能责怪这些人。
我发现，很多人都搞不清楚，“网络暴力”和“舆论监督”不是一回事。舆论监督是要呼吁最终的真相，力图不放过一个坏人，也不冤枉一个好人。而网络暴力是看了片面的报道，就觉得自己了解了真相，然后顶着正义的名字，对人进行言论审判，动辄喊打喊杀。
我们应该拒绝网暴，但永远不应该惧怕发声。也许很多事件都会反转，有太多孩子发出虚假的“狼来了”的呼声，但那不是我们放弃保护羊群的理由。更何况，这一次，鲍毓明这头狼真的来了，只不过他咬中的是另外一只披着羊皮的狼。也许这一次的李星星最后被发现是一只骗人的黑猩猩，但不意味着我们该放弃为更多的星星们发声的权力。
反转不应该禁绝发声，而是让我们的声音更加审慎。善意也不该被谎言击退，而是在谎言的磨砺中，炼出理性的锋芒。
三、媒体就是媒体，不是上帝
鲍毓明这件事，之所以引起这么重大的关注，《南风窗》在四月份发表的那篇《涉嫌性侵未成年女儿三年，揭开这位总裁父亲的“画皮”》功不可没。这篇文章，从标题到内容，都站在李星星的一方发言。尽管有很多声音说它的报道不客观，更像在讲故事，但广大的网友还是被其点燃了情绪，一时间舆论沸腾，人人都笃定鲍毓明肯定是如报道中所说的，犯下了不可饶恕的罪行。
而很快财新也出了一篇报道，从鲍毓明那一方的视角来讲述这个故事。但这篇文章很快就在舆论的声讨声中被删除了。每个为《南风窗》的文章流过泪的人，都对财新的文章发了一次火。
事后回看，我觉得两篇文章，都没有撒谎，它们都是根据各自了解到的情况来进行报道。只不过它们把新闻报道写成了故事会，两篇文章的作者，都把自己听到的一面之词当成了全面的真相，把文章写得好像事情已然有了定论，事情的全貌尽在自己的掌握之中。财新的文章我找不到了，但我这两天回看《南风窗》的报道，最大的感觉就是，那不像是一篇事前的报道追问，而更像是事后的全面回顾。
这两天我看到有文章为《南风窗》说话，说媒体也只能根据自己了解的进行报道和跟踪，没办法一开始就了解事情的全貌，他们毕竟不是上帝。
可问题在于，我们从来没指望媒体是上帝。这一次，是媒体自己在演上帝，随意开启了上帝视角来讲述这个故事，才闹出这样乌龙。
其实，无论是个人还是媒体，都不应该轻易地开启上帝视角，不然在这个随时可能反转的魔幻世界里，很容易受到命运的嘲弄。
相比之下，我觉媒体比个人更不应该装上帝，因为他们影响和煽动的，可能是成千上万的个人。
四、该如何看待韩婷婷？
这两天，我觉得大家意见最分裂的一个点就是：如何看待李星星，也就是韩婷婷这个人？
有的网友认为韩婷婷利用了公众的善意，伪造身份，靠欺骗他人“收养”自己来改善生活，和鲍毓明一样应该受到谴责，并且要受到法律的惩罚。
但也有网友说，韩婷婷同样是个受害者，是被她的父母利用，是被她的原生家庭害了，不能谴责她。甚至有人把这件事，上升到了男权社会对女性的迫害上（听，多么熟悉的论调）。
但很快，就有人反驳说如果按照这种逻辑，所有监狱里的人都可以说自己是原生家庭的受害者，那难道都不用问责了吗？
老实说，我看完这两方的论调，心情是特别迷糊的。在我看来，同情和谴责并不相悖。
韩婷婷当然值得同情，毕竟她是因为出生于这样的原生家庭，拥有这样的父母，才导致她价值观上产生扭曲。如果换成一个正常的家庭，也许这个小女孩就能拥有一个美好的人生。
但同时，她也是一个有意识的人，而且已经不是一个低龄的幼童，已经可以产生自己的价值判断了。但在这次事件之中，我们并没有看到她对这种改年龄求“收养”的行为有任何抵触与排斥，甚至可以说是相当积极地配合，甚至还有可能是主导。
《红高粱》里有名言：“劫道的都会说自己有八十老母要养。”但这不能成为抢劫他人的正当理由。原生家庭有问题，我们哀其不幸。自己选择同流合污，我们怒其不争。一点也不相悖。
最后我想起两段话，一段来自《了不起的盖茨比》：当你想要评论某个人的时候，你要记住，在这个世界上，并不是所有人都拥有你所具备的优势。另一段来自电影《天国王朝》，耶路撒冷王对主角说的：永远不要说自己是迫不得已，因为你永远拥有选择的权力。
记住前者，才能避免轻率地苛责，避免因为不理解而将他人妖魔化；记住后者，才能明白，每个人，不论出生于什么样的原生家庭，面对什么样的状况，最终还是要为自己的行为负责，这一点无可推脱。