手动实现一个RPC框架（二）：Dubbo与Feign的区别

手动实现一个RPC框架系列文章

在上一篇章的文章中描述了一个PRC（远程调用服务）分为哪些部分，远程调用的流程是怎么样的，还简单的实现了一个RPC的过程，当然，这不是我们最终的实现框架，只是一个简单的流程而已。然而在完成第一篇章的文章后，我发现自己漏掉了一个非常重要的问题。

前面提到过，我是因为学习了尚硅谷SpringCloud课程，并且完成了尚医通项目后了解到Feign和远程调用的。那么既然Feign能实现远程调用，现在市面上常见的RPC框架还有Dubbo，那么Dubbo和Feign的区别是什么，我们什么时候适合用哪个框架，这些都是我在这一篇章会去学习然后记录的问题。

目录

手动实现一个RPC框架系列文章

前言

一、Feign是什么？

二、Dubbo是什么？

三、对比

四、长连接和短连接

五、长轮询，短轮询

六、Feign和Dubbo其他方面的区别

总结

---

---

前言

本篇文章先会介绍一下Dubbo和Feign，以及它们的区别，对比。同时在对比的过程中会引入一些计算机网络协议方面的内容，本人也是从各博客，网站上学习得知的，如有出错，还望不吝赐教指正我，谢谢各位。

---

一、Feign是什么？

Feign是Spring Cloud提供的一个声明式的伪Http客户端，它使得调用远程服务就像调用本地服务一样简单，只需要创建一个接口并添加一个注解即可。

Nacos注册中心很好的兼容了Feign，Feign默认集成了Ribbon，所以在Nacos下使用Fegin默认就实现了负载均衡的效果。

二、Dubbo是什么？

Dubbo是阿里巴巴开源的基于Java的高性能RPC分布式服务框架，致力于提供高性能和透明化的RPC远程服务调用方案，以及SOA服务治理方案。

Spring-cloud-alibaba-dubbo是基于SpringCloudAlibaba技术栈对dubbo技术的一种封装，目的在于实现基于RPC的服务调用。

三、对比

Feign和Dubbo都可以实现远程调用，他们都依赖注册中心，他们都支持负载均衡，服务熔断。

然而Feign是基于Http协议。服务提供者需要对外暴露Http接口供消费者调用（例如我们用@openFeign注解来标识远程调用服务的接口时，需要加@RequestMapping）服务粒度是http接口级的。通过短连接的方式进行通信，不适合高并发的访问。Feign追求的是简洁，少侵入（因为就服务端而言，在SpringCloud环境下，不需要做任何额外的操作，而Dubbo的服务端需要配置开放的Dubbo接口)。

至于Dubbo，Dubbo支持多传输协议(Dubbo、Rmi、http、redis等等)，可以根据业务场景选择最佳的方式，非常灵活。默认的Dubbo协议：利用Netty，TCP传输，单一、异步、长连接，适合数据量小、高并发和服务提供者远远少于消费者的场景。Dubbo通过TCP长连接的方式进行通信，服务粒度是方法级的。

从协议层选择看，Dubbo是配置化的，更加灵活。Dubbo协议更适合小数据高并发场景。

欸，不要急，肯定有人看到这里会有问题，长连接和短连接区别是什么，为什么基于短连接的Feign就不适合高并发的访问呢，为什么长连接的Dubbo就可以。

四、长连接和短连接

说到长连接和短连接，很多人都会想到Http长连接和短连接的相关知识，例如Http1.0默认使用短连接，Http1.1默认使用长连接呀之类的，但经过笔者学习和阅读一些文章之后，实际上Http根本不分长连接和短连接，或者说“ Http的长短连接，其实是在Tcp连接中实现的 ”。

HTTP协议的长连接和短连接，本质上是TCP协议的长连接和短连接。HTTP属于应用层协议，在传输层使用TCP协议，在网络层使用IP协议。 IP协议主要解决网络路由和寻址问题，TCP协议主要解决如何在IP层之上可靠地传递数据包，使得网络上接收端收到发送端所发出的所有包，并且接受顺序与发送顺序一致。TCP协议是可靠的、面向连接的。TCP才负责连接，只有负责传输的这一层才需要建立连接！！！！！

在HTTP/1.0中默认使用短连接。也就是说，客户端和服务器每进行一次HTTP操作，就建立一次连接，任务结束就中断连接。当客户端浏览器访问的某个HTML或其他类型的Web页中包含有其他的Web资源（如JavaScript文件、图像文件、CSS文件等），每遇到这样一个Web资源，浏览器就会重新建立一个HTTP会话。

而从HTTP/1.1起，默认使用长连接，用以保持连接特性。使用长连接的HTTP协议，会在响应头加入这行代码（但要服务器和客户端都设置）：Connection:keep-alive
 

那么综合长短连接来说呢，Feign是短连接的，那我们面对高并发的请求的时候，每请求一次数据都要建立一次连接，那肯定就不适用了。所以，Feign和Dubbo都能实现远程调用的功能，但是要看我们具体的需求去使用哪个。

补充一点：

在使用长连接的情况下，当一个网页打开完成后，客户端和服务器之间用于传输HTTP数据的TCP连接不会关闭，客户端再次访问这个服务器时，会继续使用这一条已经建立的TCP连接。也就是说在长连接情况下，多个HTTP请求可以复用同一个TCP连接，这就节省了很多TCP连接建立和断开的消耗。

Keep-Alive不会永久保持连接，它有一个保持时间，可以在不同的服务器软件（如Apache）中设定这个时间。实现长连接需要客户端和服务端都支持长连接。
 

五、长轮询，短轮询

既然前面已经提到了长连接和短连接，那么其实我们在实际应用开发的过程中，还会碰到长轮询和短轮询的选择，所以在这里也一并进行学习和记录啦。

首先我们想象一个业务场景，现在有一个商品正在销售（正常网购场景，并非秒杀）。商品的旁边要显示它的库存量，并且这个库存量是要时实变化的，那我们该怎么处理。

首先短轮询的方法，我们可以去编写一个JS函数，每一秒就去查询一次数据，然后把得到的结果在界面中渲染，进行刷新。我们使用短轮询的方法，所以每次去请求一次数据，都会建立一个连接，请求完毕再关闭连接，再请求，再建立，再关闭。 

这种短轮询肯定是会造成网络资源的浪费的，因为如果有几万个用户，他就是在浏览界面，然后忘了关闭，也不下单，那就同时有几个万个请求在创建连接，关闭连接。。。 

长轮询这个时候就出现了，其实长轮询和短轮询最大的区别是，短轮询去服务端查询的时候，不管库存量有没有变化，服务器就立即返回结果了。而长轮询则不是，在长轮询中，服务器如果检测到库存量没有变化的话，将会把当前请求挂起一段时间（这个时间也叫作超时时间，一般是几十秒）。在这个时间里，服务器会去检测库存量有没有变化，检测到变化就立即返回，否则就一直等到超时为止。

而对于客户端来说，不管是长轮询还是短轮询，客户端的动作都是一样的，就是不停的去请求，不同的是服务端，短轮询情况下服务端每次请求不管有没有变化都会立即返回结果，而长轮询情况下，如果有变化才会立即返回结果，而没有变化的话，则不会再立即给客户端返回结果，直到超时为止。

这样一来，客户端的请求次数将会大量减少（这也就意味着节省了网络流量，毕竟每次发请求，都会占用客户端的上传流量和服务端的下载流量），而且也解决了服务端一直疲于接受请求的窘境。

但是长轮询也是有坏处的，因为把请求挂起同样会导致资源的浪费，假设还是1000个人停留在某个商品详情页面，那就很有可能服务器这边挂着1000个线程，在不停检测库存量，这依然是有问题的。

因此，从这里可以看出，不管是长轮询还是短轮询，都不太适用于客户端数量太多的情况，因为每个服务器所能承载的TCP连接数是有上限的，这种轮询很容易把连接数顶满。哪怕轮询解决不了获取库存这个问题，但只要大家明白了长短轮询的区别，这就足够了。
 

六、Feign和Dubbo其他方面的区别

好了，言归正传，最后再介绍一些Feign和Dubbo在其他方面的区别。

负载均衡方面：

Feign默认使用Ribbon作为负载均衡的组件。

Dubbo和Ribbon（Feign默认集成Ribbon）都支持负载均衡策略，但是Dubbo支持的更灵活。

Dubbo和Ribbon对比：

Ribbon的负载均衡策略：随机、规则轮询、空闲策略、响应时间策略。

Dubbo的负载均衡策略：Dubbo支持4种算法，随机、权重轮询、最少活跃调用数、一致性Hash策略。而且算法里面引入权重的概念。

Dubbo可以使用路由策略，然后再进行负载均衡。

Dubbo配置的形式不仅支持代码配置，还支持Dubbo控制台灵活动态配置。

Dubbo负载均衡的算法可以精准到某个服务接口的某个方法，而Ribbon的算法是Client级别的。Ribbon需要进行全局配置，个性化配置比较麻烦。

容错机制方面：

Feign默认使用Hystix作为服务熔断的组件。Hystix提供了服务降级，服务熔断，依赖隔离，监控（Hystrix Dashboard）等功能。Feign是利用熔断机制来实现容错的，与Dubbo处理的方式不一样。

Dubbo支持多种容错策略，FailOver、FailFast、Failsafe、FailBack、Aviailable、Broadcast、Forking策略等，以及Mock。也引入了retry次数，timeout等配置参数。Dubbo自带了失败重试的功能。

---

总结

Dubbo支持更多功能、更灵活、支持高并发的RPC框架。

SpringCloud全家桶里面（Feign、Ribbon、Hystrix），特点是非常方便。Ribbon、Hystrix、Feign在服务治理中，配合Spring Cloud做微服务，使用上有很多优势，社区也比较活跃，看将来更新发展。

业务发展影响着架构的选型，当服务数量不是很大时，使用普通的分布式RPC架构即可，当服务数量增长到一定数据，需要进行服务治理时，就需要考虑使用流式计算架构。Dubbo可以方便的做更精细化的流量调度，服务结构治理的方案成熟，适合生产上使用，虽然Dubbo是尘封后重新开启，但这并不影响其技术价值。

如果项目对性能要求不是很严格，可以选择使用Feign，它使用起来更方便。

如果需要提高性能，避开基于Http方式的性能瓶颈，可以使用Dubbo。

Dubbo Spring Cloud的出现，使得Dubbo既能够完全整合到Spring Cloud的技术栈中，享受Spring Cloud生态中的技术支持和标准化输出，又能够弥补Spring Cloud中服务治理这方面的短板。

参考

微服务中远程调用Dubbo与Feign对比 - 悬铃木pp - 博客园 (cnblogs.com)