智能合约和区块链的结合给世界带来了巨大的想象空间，多样化的社会生活场景可以通过智能合约实现“可编程”，区块链的概念因此变得丰富化。但是在狂热的支持者高喊“Code is Law”，憧憬新时代的同时，不断出现的智能合约代码漏洞也造成了巨额的经济损失。我们逐渐意识到，代码只是将复杂的生活场景数字化的工具，而不是法律。通往“可编程社会”的未来之路，依然遥远。
那么智能合约究竟是什么？解决了什么问题？我们需要回到最基础的层面上来看。
在1994年，智能合约（Smart Contract）的概念，由多领域天才（法律学者、计算机科学家和密码学家）Nick Szabo首次提出。它是以数字形式定义的一系列约定，包含合约参与方在上面执行承诺的协议。该合约一旦开始运行，无需中介它便可以自动参与执行，并且第三方很难阻碍它的运行。
但局限于当时的技术水平，该想法并没有落地到可信的执行应用场景上。因为如果底层数据库可以任意修改内容，那么代码化的合约框架便没有可信的数据基础。区块链技术的出现，让我们有了一个历史数据不可篡改的数据库解决方案，这给智能合约重新焕发生命力提供了可能。
我们先来回顾一下“合约”的概念。合约是指两方或多方之间的一种约定，约定在特定条件下去执行或者不去执行的某件事情。合约可以是口头的也可以是书面的。在合约的执行方面，部分是受法律保护的，在特定条件下达成的，法律会强制其执行；而有些只能靠舆论道德来约束。从古至今，各式各样的合约系统都是维系我们社会得以正常运转的基石。
就拿一家咖啡馆来举例，咖啡店主和咖啡店雇员之间有工作合约，规定店主要给店员按时发工资，店员要在工作时间内给顾客制作咖啡；卫生部门和咖啡店之间有合约，卫生部门规定咖啡店需要达到一定的卫生标准，才会给其颁布餐饮服务许可证；咖啡店和上游供应商之间有合约，上游供应商需要按时提供咖啡豆，咖啡店则需要支付相应等价的货款。诸如此类，传统有形与无形的合约在我们生活无处不在。
传统的合约需要一个中心化的第三方权威来监督执行，或许是银行、法院、个人，亦或是社会舆论，它们都可以充当这类第三方角色。受法律法规保护的合约会有相应的仲裁机构监督其执行，类如，咖啡店如果卫生状况不达标，卫生监管部门将会督促其改善卫生状况或是暂停其营业资格。不受法律保护的合约也会有相应的社会舆论和道德标准给予其约束。
基于区块链的智能合约，本质上和传统合约一样，同样是规定在达到特定条件下去执行或者不去执行某件事情。其差异性主要在于在一定层度上，该合约可以去掉第三方权威的监督环节。代码化的合约内容在区块链的可信环境下可以做到自动执行，去掉中心化的监督和仲裁过程。
这一过程可以用在自动售卖机买饮料的场景来理解。在自动售卖机前，你可以选择你需要的饮料，按规定金额扫码支付相应金额，机器确认后便会自动执行这次交易，这个过程不需要售货员的监督。
在自动售卖机的系统中，可以出售的饮料品种是有限的，每个品种和特定金额存在一一对应的关系。如果你想购买的饮料缺货，机器会显示该饮料已售完并提示你无法选择该品种的饮料。如果有货，该饮料被选择后，只要缴纳所需金额后，机器就会按程序规定自动出货，不会存在赖账的行为。
而智能合约在具体的应用中，结合不同等级的应用场景，其操作难度也会大大增加。类似在投资领域，若干个投资者可以共同投资一个项目，智能合约可以规定，根据项目的盈利情况，按他们的出资比例在一定时间内得到相应的分红。这种智能合约相当于在区块链上开设了一个账户，这个账户中，投资人的出资比例，项目的盈利情况，分红周期等都是相应的条件，在特定的条件都满足的的前提下，分红金额会自动打到各个投资人的账户中。区块链上的数据由于无法轻易篡改，所以在代码逻辑没有问题的前提下，投资人的分红一定会按时到账，无需担心项目方赖账。
然而，像自动售卖机这种简单的模型，由于约束条件少，代码的逻辑简单，理论上是可以做到没有代码逻辑上的漏洞。合约的执行过程也将安全可靠。但是实际上，社会生活中的合约复杂多样，需要符合的特定条件繁琐复杂，在代码化的过程中会出现很多问题。理论上，合约越复杂，场景越丰富，代码化的过程中越容易出bug，智能合约优化迭代的过程就越慢长。特别是涉及到资金层面的智能合约，就更需要谨慎。
在2016年6月17日，曾被寄予厚望的全球最大规模众筹项目The DAO，在当日被黑客发现了一个递归调用（Recursion Calling）的代码漏洞，转移走巨额的资金，损失惨重。因此，目前智能合约的代码审计工作也受到越来越多企业的关注。
总的来说，智能合约，只是用代码实现了执行过程变得去中介化，合约的本质并没有改变。支撑起合约本质的是人类的价值判断和逻辑，代码只是将这些价值判断和逻辑用机器的语言进行表达的工具而已。面对那些应用场景复杂的合约，代码化的过程可能会慢一些，需要这个时代多留些容错的时间。