最近发现，很多人争论、吵架没有结果，最终上升到人身攻击甚至更加激化的矛盾，最根本的原因是，不自觉的双标。
而这种双标的特点是，双方都无法为自己证伪，但却非要认为自己所说的是正确，而对方所说的是错误的。
互相之间也没有进行对对方逻辑的解构，或是粗暴的套一些并非能代表对方逻辑的例子来为难对方。
而到最后，甚至双方都不知道怎样才能结束这次谈话或者争论。
可能，必须有一方能让另一方完全信服“我比你更优越”吧。
毕竟，很多时候说到最后，就会开始找鄙视链来互相谩骂，比如骂对方年龄，骂对方知识水平，骂对方财富能力等跟所讨论问题毫无关系的事情。
比如说，双方持相反观点，而互相无法说服的时候，就会开始拿资历来说事，似乎资历高就能代表自己是对的。
而当对方提出资历不能说明问题的时候，就会说“那是因为你资历不足才不敢说”。
但如果对方拿出了相应的资历时，又会去怀疑对方的真实性。
总之，就是不和你讨论问题的本身。
这就是直接跑题了，争论必然无法有结果。
因为此时已经不是在争对错，只是在争“我比你厉害，所以你说的都是错的”。
这就已经完全没有逻辑了。
那么，导致这种结果的双标逻辑到底都有哪些呢？
1. “你不是XX专业的，没有资格说别人不好。”
而这种讨论方式一般都发生在双方都非专业的场景下，特别是在讨论艺术作品的时候。
其实有没有想过这句话的内在逻辑是什么呢？
因为你不懂，所以你不能给出客观的评价，这个说法，逻辑上可以说是有较大可能性会发生这种状况。
但如果是按照这个逻辑，那么“因为你不能给出客观的评价，所以你也不能说别人好”。
就假设，一个没有味觉的人，无论说饭菜好吃还是不好吃，都不能作为评判依据。
但是，如果我们用这个方式去反驳对方，对方就会突然丢掉了自己的：
“我不需要是专业的，我觉得它好就可以了。”
也就是，明明自己评判好坏的方式是感性出发，却在批评别人不用理性的方式去评判。
这不是双标，是什么呢？
2. “我见过……所以你说法不对”
这就更离谱了。但实则上，这种说法的场景比上述还常见。
首先，即使是很多科学上的发现，除非已经掌握到最核心的规律，大多结论都并非100%适用于任何情况，而是容许有5%或0.5%的反例存在。
不要小看这0.5%，基数足够大的时候，它就是显得很多。
比如，我们说普通人都应该是先天有四肢的，从科学的严谨性来说，这句话就是在说，全球99.5%的人是有四肢的。
那么这时候就有人跑出来说，你没见过先天没有四肢的人吗？你这句话是错的。
那么我想问，他们知道多少个没有四肢的人呢？而全球70亿人口，0.5%是多少呢？是3500万人。
如果说这个概念比较复杂，那么，99.5%意味着200人中就有一个。
但是有这1个人，我们能说其他199个人都不具有四肢吗？当然不可能。
然而很多人就是会认为，只要有这1个人，那么其他199个人都是错的。
其次，人们讨论某一个事物是否存在的时候，往往都会优先从自己的经验中去总结和提炼。
而这本身就不符合逻辑。
为什么这么说呢？
我们每个人自小都是被按照一定的倾向所培养出来的，所以每个人看事情都有其自身的倾向。
不要说普通人，连很多科学家在做实验的时候，都会不自觉地产生一些主观的预期，导致实验结果有所偏颇。
而对实验结果的理解深度越低，这种主观预期的作用就越强。
反过来到普通人，就是“对这个事情越是不熟悉，就越是会把自己见过的实例当做真实例子”。
甚至，直接拿刻板印象，或是耳听途说的情况说事，实际上自己见都没见过。
但对于别人的反驳，他们就会说“啊，眼见为实啊，你见过吗？我也没见过但是我听别人说过！”
你看，这双标逻辑还套娃了！也即是：
3. “你没见过所以你不对，我没见过但是我听过所以我还是对的。”
对于这个我都不用多解释。直接给一句：啊？
4. 总之，无论如何，只要我证明有一样东西我对了你错了，那么你的所有都是错的，哪怕我错得再多都是这样。
这个就特别经典了。就算意识到自己已经犯错了，但自己依然是对的，只是口误。而对方的错误一定是愚蠢，无知，一定是恶意的，攻击性的，别有用心的。
这里面还有一种特别有趣的人，觉得自己挺直率的：
我知道有人喜欢说“是的，不过……”，但我就是要说“不是”。
问题是，你如何一开始就判断对方是错的呢？
这不叫直率，这叫鲁莽，也叫硬杠。
心理学百科中提到一个现象：
A man with conviction is a hard man to change.
一个具有固定看法的人是无法被改变的。
这并不是说一个人能有多固执的问题，而是再一次证明人不具有自发的逻辑性。
因为，一但人觉得某件事应该是某个样子的，那么无论他接收到什么信息，都会向对自己固有判断的方向去思考。
看看被传销洗脑的人，或是那些被骗的老人家，他们为什么那么难劝回来？因为他们本身逻辑能力就已经陷入混乱——这也是他们被骗的重要原因。
其实早在千百年前，《吕氏春秋》就有这么个故事：
人有亡鈇者，意其邻之子。视其行步窃鈇也，颜色窃鈇也，言语窃鈇也，动作态度，无为而不窃鈇也。
俄而，抇其谷而得其鈇。他日，复见其邻之子，动作态度，无似窃鈇者。
这个故事就是说，有个人丢了斧头，怀疑是邻居儿子偷的。于是他无论是看着孩子走路、表情、说话乃至一举一动，都像是偷了斧子才做出来的举动。没过几天，此人找回了自己的斧子，原来是自己丢在山谷里了。这时候再看邻居的孩子，怎么看都是个好孩子了。
这在科学研究上也是有其专有名词，中文怎么翻译我不太清楚，只记得当年在国外学的时候，叫做assumption。
assumption直译是假定、假设的意思。但具体到科学研究中，所指的是“并非事实却被当做了固有前提的假设”。
排除assumption对实验的影响，是科研成果保持客观非常重要的一个操作。
比如说，我认为，大量吃甜食会导致人肥胖，所以我会去做一个实验，来证实大量吃甜食会导致人肥胖。
这看起来还算合理，但这并不是科学的思考方式，而只是我们确实“知道”甜食与肥胖本身的关系而已。
那么，在具备这个知识之前，科学实验是怎么做的呢？
一个人，躺在一张特质的能够称重的床上，每天进食不同分量、味道、类型的食物，然后看看自己的体重是否会发生变化，或发生何种变化。
也就是说，他所探究的，并非“吃某某食物=人变胖”，而是“吃某某食物与人体体重变化的关系”。
即使是我们已经探明人体肥胖的主要因素的今天，我们要研究饮食与肥胖的关系，依然要遵循这种假设：探究食甜食的量与肥胖的关系。
当然，既然我们基本已经能定性的议题都不能草率地先入为主，就更不要说我们还未能定性的议题了。
此外，世间的一切本身就不存在必然的对错，只有模糊的是非，并按照既定（而被忽略）的底层逻辑自行运作。
就比如说一个经常被讨论的例子：
一个人杀了很多人，那么这个人是好人还是坏人？
那首先，在法律上，这个人应该是连环杀人犯吧？
但如果，他是专门为死刑犯执行枪决\注射的人呢？
但如果，他找到这份工作，就是为了满足自己的变态心理呢？
但如果，他的变态心理是来自于可悲的童年，现在的他在救赎自己呢？
……
所以无论对错，本身就是没有标准答案的。
因此，自己一定要是对的，否则好像天都会塌下来——也即是说，这种“我一定是对的”是一种自我防御机制。
而越是无法对别人敞开心扉的人，这种情况就越是会频繁发生，越是无法接受自己的错误。
因为接受错误的时候，就是他们自身理念崩溃的时候。
人嘛，所有的心理能量都浪费在“拒绝让自己的理念崩溃”之上。
最初，确实是一种让自己脆弱的心灵受到保护的好方法。但久而久之，却成了扭曲一切现实只为让自己好过的负面机制。
心理的自我防御机制，本是精神分析学派对于各种内心改变对现实认知的方法所进行的分类。
而这个分类，却让我看到了我们每个人脆弱的内心。
也许只有直面自己的脆弱，才能真正找到12种防御机制中唯一看起来正面的那种方法，升华，从而让我们越发强大起来吧。