不少人在网上发表观点时，缺乏基本的逻辑素养，所以彼此鸡同鸭讲。
我写了四句话，帮助大家建立基本的逻辑素养：
证有不证无，以偏不概全，证有靠举例，概全靠推理。
什么意思？一个一个来说。
— 1 —
证有不证无
证明一件事情“有”，很简单，举个例子就行。
我看到白乌鸦了，黑天鹅了，就证明这东西存在了。
可是你要证明“天下乌鸦一般黑”，“天鹅都是白的”，靠举例子是不行的。
你举10000个例子，都不能证明没有“黑天鹅”，只能证明你没见到。
你说西医是有效的，我亲眼看见医生救活了很多人。
可是你要因此反驳中医都是无效的、骗人的，靠举例子也是不行的。
你说“杀人放火金腰带，修桥铺路无尸骸”，赚钱的都不是好人，良心做生意赚不到钱。
可是你要证明赚钱的都不是好人，真正凭良心做生意赚不到钱，靠举例子是不行的。
事物之间的关系，很多时候，并非“非黑即白”的关系，而是存在着博弈和可能，存在着多样性。
在进化岛社群里，曾有同学问我：
真正凭良心做生意到底能不能赚到钱？
我说：也许，你的心中有个错误归因。
凭良心做生意的没赚到钱，问题通常不是出在有良善的“心”，而是出在没有商业的“脑”。
不能把脑的问题，归于心。
所以，在网上不要随便说：
你就吹吧，我从来没见过，不可能有这种东西。
允许更多的可能性，你才能有更多的机会。
— 2 —
以偏不概全
你每天好好学习。有人叫你出去打麻将。
你不去，他说：
读书有什么用？那个XX，一本书也没读过，不也身家几千万了吗？
你怎么回答？
你可以说：他的财富撒了谎。终身学习，才能大概率成功。
我羡慕他，但是他的运气，不一定会降临在我身上。
你在研究产品战略，组织战略。
有人对你说，研究什么战略，战略都是那些成功人士，对自己过去路径的总结和美化。
你看，我哪有什么战略，不也走到今天了。蒙眼狂奔，杀出一条血路，就是我的战略。
你怎么回答？
你可以说：你的成功撒了谎。以终为始，才能大概率成功。
我祝福你，但是你的成功，不能复制到别的公司。
你屡战屡败，屡败屡战。你做对了所有的事情，却依然错失城池。
有人劝你：你还不如什么都不做呢。
我劝你踏踏实实做人，找份安稳工作得了。
你怎么回答？
你可以说：我的不幸撒了谎。正确的事情重复做，才能成功。
虽然我今天倒了八辈子血霉，但是，我相信明天成功的概率，还是比失败大。
真正的高手看上去都很傻，把正确的（大概率成功）的事情重复做。
回到开头，很多读完了大学，做了科学家、企业家、甚至总统。
你怎么可以用我认识好几个人的“偏”，来得出“读大学没用"的"全"呢?
所以,在网上不要随便说:
我有个朋友，每天碎片化学习，没发财，所以，碎片化学习没用。
— 3 —
证有靠举例
证有是相对简单的。
只要有钢铁般地证据，证明这东西存在。
比如，这个世界上，是有既聪明、又勤奋的人的。
比如：雷军、库克、刘德华。不信你去查。
比如，隋炀帝为了赏花，建造大运河。
造大运河，是事实；为了赏花，是观点。
你怎么就能代表隋炀帝，说自己就是为了赏花呢？
所以，在网上不要随便说：你相信，就有。
你举个证据例子，就完了。
举不出例子，就是假说。
不要用一个假说，强行说服另外一个人必须认可你的观点。
每个人都有自己的信仰。不要攻击别人的信仰。
第一，你不可能获胜。
第二，你会失去这个朋友。
—4 —
概全靠推理
所谓概全，就是得出一般性结论，只能靠证明，靠推理。
比如，所有商品都是用来交换的，所有封建地租不是用来交换的;
所以封建地租不是商品。
所以，在网上不要随便说:
这难道不是共识吗？
所有人都这么认为，别人都这么说，都这么做....
这么说，并不能导致你的结论，成为真理。
动用些逻辑素养，证明它。
最后的话
每个人都需要平衡。
水平低的人，心气通常很高，用上帝视角俯视比他成功的人；
水平高的人，心气反而很低，已知乾坤大，犹怜草木青。
用大海胸怀带走一切矮丑。这就是平衡。
一件事情的真相，有千万种种可能。
看到一个事实，就会排除一批假相。
很多人远远只能看到3-5个事实，然后就迫不及待地用他们丰富的想象力，找一个最符合他们价值观的，当做真相。
离事实越远，离阴谋论就越近。
记住四句话:
证有不证无，以偏不概全，证有靠举例，概全靠推理。