狭义相对论之时间相对性的逻辑矛盾 别世富

广义相对论太高上，大家也都不懂；狭义相对论高中就有简介，大众都可剥一波。

由人教版/相对论简介：先看同时的相对性——重点分析光子有没有惯性！

想象把光换成喷水：图甲有随车惯性，图乙无随车惯性

再看时间间隔的相对性——重点分析光子有没有惯性！

想象把光换成喷水：图甲有随车惯性，图乙仍有随车惯性

那么问题来了，同样是在地面观察：为何车厢中央向前后发出的光子没有随车惯性（上乙图），而向上下发出的光子却随车前进（下乙图）?！

上乙图显然是默认闪光源发出的光子相对车箱没有惯性（不属于车厢这个惯性系）——并不是因为地面也是一个惯性系，而是下意识认为光子没有（随车）惯性（速度），闪光点定格于地面这个惯性系，光自为光，车自为车。从而得出：闪光向前、后传播的速度相对地面是相同的；

类推，则下乙图中，以闪光发出点为原点，闪光向上下发出的光子将垂直定格于闪光正下方的地点。若如此，地板上光源发出的闪光将不会被随车运动的车顶部正上方的镜子反射（因为车子的前进，而落后于镜子），车下的人不可能看到沿斜线传播的反射光；

矛盾的根源是光子究竟有无惯性——不能时有时无，被他忽悠过去了！

还不明白的，我做一个类比。有一在隧道中以速度Ｖ惯性前进的磁悬浮车厢，在其顶部中央有一向前后以相对速率Ｖ＇喷射水滴的喷头（以车厢惯性参考系），其正下方有一杯子。显然，

１、由于向前、后的水滴相对车厢的一样，它们将落在杯子两边等距离处，包括同时到达车厢前后壁，无论人在车上车下，客观事实不会因人而异；

２、假如是１的特例：Ｖ＇＝０——滴落，它们都将准确掉入杯子，不过车上的人看到的是自由落体，而车下的人看到的是水平速度为Ｖ的抛物线

但若把水柱换成闪光，按相对论的逻辑，则１的特例２（时间间隔的相对性--下乙图）雷同成立，显然认为光子和水滴一样具有惯性，

但唯独１中，车下的研究者（同时的相对性--上乙图）将得到与车上的研究者（同时的相对性--上甲图）不一样的结果：闪光将先到达后壁。其理由是：地面也是一个惯性系，闪光向前、后传播的速度对地面也是相同的，但在闪光飞向两壁的过程中，由于车厢的前进，后壁将先接触闪光，此即所谓同时的相对性。

显然不可能1的特例2的结论都一致，而1的结论不一致。其中的矛盾在哪儿呢？仍以水柱类推，在特例2中，车下的人认为是抛物曲线运动，只因喷头相对车厢是一个惯性系，具有随车惯性速度V。若以地面也是一个惯性系，从而在地面看到后壁先接触水柱，须将喷头移至隧道顶部。 只有喷头（水柱）拥有与地面相同的惯性（静止）速度，这个惯性系才有实质意义，因为惯性系是相对的。因此，相对论以地面也是一个惯性系，从而得出同时的相对性（上乙图）的结论不成立；若上乙图成立，则上甲图/下俩图必不成立。

其核心矛盾是光子究竟有无（随车）惯性（速度）。

光子究竟有无惯性？！