斯坦福最新LLM排行榜发布!自家Alpaca垫底,华人团队WizardLM开源第一,GPT-4、Claude稳居前二

来源 | 新智元
作者 | 好困

前段时间,UC伯克利主导的「LLM排位赛」备受圈内关注。

除了各类开源模型外,还有GPT-4、PaLM 2等众多「闭源」模型,甚至还开设了一个「准中文」排行榜。

大模型研究测试传送门

GPT-4传送门(免墙,可直接测试,遇浏览器警告点高级/继续访问即可):
Hello, GPT4!

最近,来自斯坦福的团队,也发布了一款LLM自动评测系统——AlpacaEval,以及对应的AlpacaEval Leaderboard。

斯坦福最新LLM排行榜发布!自家Alpaca垫底,华人团队WizardLM开源第一,GPT-4、Claude稳居前二_第1张图片

在斯坦福的这个排行榜中,GPT-4依然以绝对领先的优势夺得第一,胜率超过了95%。

紧随其后的是,胜率都在80%以上的Claude和ChatGPT。其中,Claude以不到3%的优势拿下第二,而ChatGPT则位列第三。

此次获得第四名的,则是一位排位赛新人——微软华人团队发布的WizardLM。

UC伯克利的Vicuna发挥依然稳定,凭借着超过70%的胜率排在第六。

相比之下,斯坦福自己的Alpaca却只排到了第16……

斯坦福最新LLM排行榜发布!自家Alpaca垫底,华人团队WizardLM开源第一,GPT-4、Claude稳居前二_第2张图片

其实,团队自从原始的Alpaca推出以来,已经做了不小的改进——胜率从26%提升到了44%,但依然距离领奖台很远。

对此,其中一位作者有些无奈地表示:「是不是我们哪里做的不对?」

斯坦福最新LLM排行榜发布!自家Alpaca垫底,华人团队WizardLM开源第一,GPT-4、Claude稳居前二_第3张图片

AlpacaEval:易使用、速度快、成本低、经过人类标注验证

AlpacaEval把AlpacaFarm和Aviary进行了结合。

一方面使用与AlpacaFarm相同的代码(缓存/随机排列/超参数),另一方面则使用类似于Aviary的排序提示。

与此同时,还对Aviary的提示进行了修改,从而减少对较长输出的偏见。

团队表示,AlpacaEval有着拔群的效果:

  • 与人类多数票的一致性,高于单个人类标注者

  • 胜率与人类标注高度相关(0.94)

  • 相比于lmsys评测器,有显著提升(从63%提高到69%)

斯坦福最新LLM排行榜发布!自家Alpaca垫底,华人团队WizardLM开源第一,GPT-4、Claude稳居前二_第4张图片

  • 胜率

模型的输出在每个指令上优于text-davinci-003(即参考文本)的比例。

具体而言,首先从AlpacaEval数据集中收集了期望模型在每个指令上的输出对,并将每个输出与相同指令下的参考模型(text-davinci-003)的输出进行配对。

随后,把这些输出同时喂给自动评测器,让它去判断哪一个更好(也就是评测器的偏好)。

最后,将数据集中所有指令的偏好进行平均,从而得到模型相对于text-davinci-003的胜率。如果两个模型打平,那么就算半个偏好。

斯坦福最新LLM排行榜发布!自家Alpaca垫底,华人团队WizardLM开源第一,GPT-4、Claude稳居前二_第5张图片

论文地址:
https://arxiv.org/pdf/2305.14387.pdf

  • 标准误差

胜率的标准误差(通过N-1进行归一化),即不同指令上的平均偏好。

斯坦福最新LLM排行榜发布!自家Alpaca垫底,华人团队WizardLM开源第一,GPT-4、Claude稳居前二_第6张图片

不同评测器的对比

团队通过与收集的2.5K个人工标注(每个指令平均包含4个人工标注)进行比较,评测了AlpacaEval数据集上的不同自动标注程序。

斯坦福最新LLM排行榜发布!自家Alpaca垫底,华人团队WizardLM开源第一,GPT-4、Claude稳居前二_第7张图片

▲斯坦福的评测器(alpaca_eval_gpt4)、之前的自动评测器(alpaca_farm_greedy_gpt4、aviary_gpt4、lmsys_gpt4)、人类(humans)以及不同基准模型(gpt4、claude、text_davinci_003、guanaco_33b、chatgpt)的测试结果

  • 人类一致性:标注者与交叉标注集中人类多数票之间的一致性

为了估计单个人类标注者(表格中的humans行)与多数人类之间的一致性,首先需要选取一个标注,并计算其在预测其他3个标注的众数时的准确率。

然后,将所有4个标注和650个指令上的准确率求平均,得到人类一致性,即计算预期的(对于人类和样本)留一法一致性。如果众数不唯一,我们随机选择其中一个众数。

对于自动标注器,我们进行完全相同的计算,以便最终的结果可以进行比较。

  • 价格:每1000个标注的平均价格

对于人类来说,这是支付众包工人进行这些标注的价格(每小时18美元)。如果价格取决于用于计算标注的机器(例如Guanaco),则将其留空。

  • 时间:计算1000个标注所需的平均时间

对于人类来说,这是每个众包工人标注1000个示例所需时间的中位数。

对于自动标注器,这是运行标注所需的平均时间。值得注意的是,这可能取决于不同用户的API限制以及集群正在处理的请求数量。

斯坦福最新LLM排行榜发布!自家Alpaca垫底,华人团队WizardLM开源第一,GPT-4、Claude稳居前二_第8张图片

最后,为了进一步改善自动评测流程,团队发布了:

  • 一个易于定制的流程

  • 模型和自动评测器的排行榜

  • 分析自动评测器的工具包

  • 18K人类标注

  • 2K人类交叉标注

局限性

虽然AlpacaEval提供了一个有用的比较模型,但它并不是一个全面的的模型能力评测系统,其局限性可以概括为以下三点:

  • 指令比较简单

  • 评分时可能更偏向于风格而非事实

  • 没有衡量模型可能造成的危害

参考资料

[1]https://tatsu-lab.github.io/alpaca\_eval/

你可能感兴趣的:(人工智能,深度学习)