看客思考“标题党”

小半月没有登录写文，今日一上来，被首页推荐的第三篇文章——“985，211的学生为什么不逛？”给震惊了。

又是985，211？一个写作平台的用户群体分析都要带985，211了吗？

然，这个用户群体分析，并非官方给出的数据统计。

有写文的，下面也有用户评论的，各抒己见。

对于他人的文章，我也只是看客，不予置评。

不过可以印证的一点是，作者的标题确实自带话题。

升学带985，211；

考研话题带985，211；

春季招聘带985，211；

985，211真的很忙的。

说到标题，不禁联想到“鸿茅药酒-谭秦东”的事件，以“鸿茅药酒是毒药”的标题开局。局面在采访谭的相关视频中，多次提到为什么用并是否还会用“毒药”二字，以及笔录里用“博取眼球”的字眼凸显用词的目的。

事件仍在调查中，大众希望有一个最接近于真相的结果。

事实上，我一直认为，现在我们知道真相的可能性站立在极大与极小的两端，并没有找到一个平衡点来立住我们可以看清真相的脚。

在网络越来越活跃的自发声时代，在铺天盖地的零碎信息轰炸的时代，在充满着炒作、键盘侠与舆论信息真假难辨的时代，太多的不确定性的信息，我们该怎么办？我们都希望在某些事情发生了之后，能有一个权威、公平、公正的渠道去还原一个最接近于事实真相的结果。

有些事件因为有预防，比如提前的监控拍到了小偷小摸的行为；有些事件因为有后续，比如对一些事件的专业媒体跟踪、后续报道与监督。有理有据，逻辑清晰，证据确凿，才得以事实复盘。那其它的呢？

那只是一个“谜”，或者你只愿去相信那是个“谜”。

做过一段时间的记者，越发对于事实真相的尊重与敬畏。

众说纷纭中，哪个人的观点才应该被采信？

怎样的文字衔接才没有歪曲他人的观点？

怎样的文字陈述才是最适合的衔接表述？

怎样的文本安排才不会扰乱大众获取事实的视线？

个人坚定的真相怎样才能普及给大众？

你的真相，就是他人要的真相吗？

有些真相并非不是他人不给，一部分是你不愿相信，不相信他人给出的判断是最接近于真相的；另一部分是无法抽身去对繁多纷杂的信息进行理性的分析。

生活中的大小事，即便是真的想知道真相，也只是出于一时的好奇心，做个看客，并非以专业执着的态度去激发“很想知道真相”的潜能。所以，就懒着听别人说吧，说的人多的就是对的，少数服从多数；他说的也挺对，我愿意相信；我相信他的观点，因为他从来不骗人。

以前总说的“流言止于智者”，如今却总能看到“三人成虎”的大小事件发生，让人不得不去恶补学习危机公关管理的知识，设身处地地去模拟实践“万一哪天被谣言缠身该如何化解危机”。

书读少了，就容易想太多。