饭桌上，老爸突然冒出来这么一句话：“我们这一辈人缺乏基本的哲学教育，对西方哲学史了解太少了，以致于整个世界观是狭窄的。 现在想来了解已经没有什么动力了。” 我有点震惊。细问一下，原来是对一些热点新闻的感悟。他对自己那一辈（或者更广的覆盖）的意识形态有一些看法，绝对的唯物主义使得那时候的教育摒弃了很多西方其他学派的思想。他告诉我70年代他读高中和大学的时候学的那些学科知识，非常隔绝且有限，以致于很多那一代人缺少逻辑思维的教育。
我思考着他说的话。科学和哲学确实是形成世界观的基础，这作为通识教育很重要。而我自己也没好到哪里去，对哲学的理解还是停留在熟悉人名的阶段。随着不断深入地阅读大量的这类书籍，有望变得略知皮毛。。。
昨天说到这本书的第一部分就是讨论世界观的基本命题。这是了解所有科学和科学哲学的基石。我自认为自己总结出来的语言没法跟作者的比较，以下罗列一下最基本的几个概念
什么是世界观？
世界观是一个观点体系，其中每个观点像拼图一样相互联结。世界观并不是一些分离的、独立的观点的集合，而是不同观点相互交织、相互关联的体系。
书第二部分展示的以亚里士多德的观点占统治地位的世界观和后来的以牛顿观点为主的世界观，都是以不同核心理论和以围绕着这个核心理论的诸多相关联的理论共同编织的整个观点体系。亚里士多德为主导的世界观的核心理论是“地球是宇宙的中心” ，而牛顿理论为主导的世界观的核心理论是“宇宙机械论”。
真理 事实和科学
三个都是非常复杂的概念，也很难厘清关系但又紧密相连。在我看来，三个都没有明确的定义或者是清楚的解释。
真理的认识论分真理符合论和真理融贯论。前者是指决定一个观点为真理的因素是这个观点与现实相符合；决定一个观点为假的因素是这个观点没能与客观现实相符。后者是指决定一个观点为真的因素是这个观点与其他观点连贯一致或紧密结合。
然而根据知觉表征论，我们根本无法评估感官给我们提供的表征是否正确，也就是说我们无法确定我们所知道的现实到底是什么样的，根据上述真理符合论是由与现实相不相符来判断的，没有了清楚的参照系，我们怎样才能知道一个观点到底是不是真的呢？
退一步说，我们无法确定现实，那是否存在我们能百分之百确定的现实世界里的事物呢？有。笛卡尔思来想去，最后提出了经典的“我思，故我在”。意思说，只有我自己在思考的时候，可以百分百确定我这个思维主体是存在的。其他的都无法完全确定。
真理显然很复杂，拥有真理也是个奢侈的事。
”事实“这个概念也并非如人们想得那样简单。有很多“事实”是由直接明确的、经观察得来的证据支撑的。这些是经验事实最明显的例子；而有些显而易见的事实，很大程度人依赖于我们自身对哲学/概念性的认识。被称为“哲学性/概念性事实”。
我们之所以把秉持的很多观点当作事实，一方面是因为是有经验性的，经过观察得来的证据；二是这些观点能与我们的整体世界观拼图拼合在一起。
那科学呢？有些简单的理解成“科学就是一个不断给出正确理论来解释直接明确的事实的过程”。然而科学本身也比这个说法复杂地多了。科学能不能保证这些理论都是正确的呢？明确的事实是怎么定义的呢？
归纳推理与演绎推理
接触过逻辑思维的人都知道，这是逻辑推理最典型的两种线性推理。前者属于证实推理，后者属于不证实推理。
简单地说：归纳推理的特点是，即使所有前提条件都是真的，所得出的结论也有可能是错的。而演绎推理的特点是，如果前提条件都是真的，结论一定是真的。
从这个角度来看，证实推理的前提条件有一些和必要非充分条件类似，而演绎推理的前提条件更像是充分必要条件，而且必须是真的前提，也就是符合第一原则：关于这个世界基本的、必定为真的事实（类比笛卡尔关于自己的思维本体这种百分百肯定的事实。。。）
延伸一点关于归纳推理的哲学思考，hume提出的关于归纳问题的隐形前提“未来将继续像过去一样”，这是一个逻辑上没有支撑的隐形假设。
科学方法
从亚里士多德到笛卡尔都是运用公理化的方法来推理科学知识的。即基于确定的或者是必定为真的基本原则的演绎推理。亚里士多德用的是三段论（两个条件一个结论），而笛卡尔如上文所说，他的演绎推理的结果就是“我思，故我在”，观点太单薄了。。。
而卡尔波普尔的证伪主义被认为是区分科学理论与非科学理论的前提。还记得我之前写过的关于黑天鹅的理论吗？对“全世界的天鹅都是白色的”这个理论来说，如果发现一只黑天鹅就足以证明这个理论是不科学的。波普尔认为对很多理论来说找到证据很容易，因此科学强调的应该是尝试对理论进行反驳，也就是证伪性。
假设演绎法，顾名思义就是对提出的假设进行辩护或者证实。本质上也是证实和不证实推理。
工具主义和现实主义
这两个概念在后面的内容里面被反复提起。主要是用在辩证地看待不断兴起的新科学理论。
工具主义者，一个理论可以给出预言和解释，至于这个理论能否反应和模拟现实世界并不是一个重要的问题。而对现实主义者来说，这个理论不仅可以给出预言和解释，还要反映现实世界的真实情况。
请注意：这两种态度并不是理论本身的特性而是人们对待科学理论的态度。例如，爱因斯坦对量子力学的态度就是工具主义，而不是现实主义。在相当长的一段时间內，爱因斯坦都对量子理论在宏观世界里无法解释提出怀疑，虽然说爱因斯坦不支持量子理论是大错特错的，但是他的态度确实是偏向工具主义的。
这些简要的总结以自己的理解串起来，实在做不到精确，并且自己的理解也许会有很大的偏误，如同作者说的“个人真理融贯论”，所谓的自圆其说吧！！ 以后想不通还是回来看书