别闹了，根本没有“学习风格”这一说

你是否通过阅读文字处理、理解信息？还是直接去看图片呢？还是先去问问别人，了解别人的意见和看法？

我们都会有自己自认为的学习模式，比如“文字学习者”，“图像学习者”和“听觉学习者”，其实事实上，这些既定模式并不帮助我们得到更好的学习效果。

你并不是你认为的那样。

你需要阅读纯文字才能明白文章的意思，可是很多人觉得阅读文字并不是最适合他们的学习方法。他们更喜欢“听”人讲解或者浏览“图片”。已经研究者把这些研究发现整理成了学习模式理论，并让很多地区的教师学习这套理论，还要了解如何能在教室中使用借鉴教学。

但是，可没有明显的科学证据证明过这些“学习模式”是实际存在的。

在过去的几十年里，研究者已经提出了十多个理论，每个都建议提出一套要把学习者归纳分类的方案。最知名的提议们就是：我们其中一些人喜欢阅读文字而另一些人则喜欢图片。还有另一方面不仅限于前者的分类，例如直接解决问题还是仔细分析问题，你是否倾向于宏观上的解决复杂问题还是分解它们大事化小小事化了。

如果这些理论其中之一要是正确的，那么就会带来革命性的好处。在教室里，一则简短的测试就会给适龄儿童分成不同风格的学习者，接着教师就会在教学过程中囊括这些种教学风格以便让知识被全部孩子接受。在工作中，经理发布通知可能就会给其中一个员工一张便利贴，而将同样的消息口头交代给另一位雇员。

这样的匹配分类法真正起效吗？调查者首先必须弄清每个人所属的学习风格然后还要布置给他们可能相匹配或者冲突学习任务来弄清楚真相。例如，在一次测试视觉-听觉理论实验中，调查者们通过问询他们习惯的思维策略确定所属风格：你是拼读还是目测一个不熟悉的单词呢？你是通过文字描述还是画图来确定方向呢？

接着，研究者们朗读出一段声明，受试者通过这段声明额定自己更倾向于哪个方面：更容易生成一个脑内图片还是更倾向于朗读出来。听觉学习者本应该更容易记住这些论断因为它们专注于声音表达而非在脑中创造视觉图像，视觉学习者们本应该表现出和前者相反的行为模式，但是他们并没有。

这项理论是错误的，但是，奇怪的是，人们还是照做不误就像它是正确的一样，人们还是试着按照他们认为所属学习风格去学习。当实验者们让参与调查者们去学习一门新的任务，并且允许他们写下文字或是画出图片，那些觉得自己是文字学习风格的人就去写下注记，然后自觉是视觉学习者的人就直接去看图了。 但是，这些测试证明 因为他们坚信自己归属于特定的一种学习风格，他们根本没有更快的完成给定的学习任务 。

在另一处实验中，调查者们监测了受试者的脑内活动来证明人们将会刻意的将一项任务转化成符合他们学习风格的形式：调查者们使用了图片刺激（蓝色条纹三角形）或者口头描述（绿色，斑点状，正方形）。显示在脑补扫描仪上，参与者们则要匹配连续的刺激，但是他们不知道将会有图片还是文字出现。当自诩为视觉学习者的人看见了文字，脑内负责视觉的部分就变了活跃起来，将这些文字转化成了图像；同样的，当文字学习者看见了一张图片，脑内负责文字处理的区域也开始活跃，将这张图片描述成文字了。但是的但是，这些转换活动是徒劳的。当出现的刺激符合他们自认为是自己的学习风格时，人们并没有更好的执行任务。

“对于任何给定任务，你需要选择正确的思维策略”

本文中心想法并不是只试着说服 你自认为的学习风格不起作用，而是想证明这些个所谓的学习风格实际上是在消耗你。学习风格的理论忽略了一项事实：针对一项指定任务，一种思维策略可能优于的于另一种。例如，认为理论可以被区分成直接和间接思考的。前者更快并且依赖于相关联的既有记忆，后者则慢一点并且需要分析推理。

无论你认为自己的风格是什么，直接思考更适用于需要创造力的问题，而间接思考更适用于像计算概率这样的指定题目。一个倾向于直接思考的人将会在统计数字测试中败北，如果顽固地坚持自己的思考模式。

尽管顺应学习风格没有帮助，我们还是能在这项研究中学到一些洞见。

第一，转换你的思考方式去匹配任务，而不是转换这项任务去匹配你自己的风格。不管你的固定学习风格是什么，最适用于这项任务的思考方法就是它的最佳策略选择。

第二，不要将你认为的自我学习风格作为失败的预言结果或者辞职借口，”抱歉我弄错了时间，我不是一个线性思考者"是无稽之谈。同样的，不要告诉你孩子的老师，我女儿正在苦苦挣扎学业因为老师们没有按照她的学习风格教学。

最后，这种调整任务成适用于个体接受风格的想法其实给出了一种美好愿景 ，一种简单的改变可能就会提高在学校和在 工作岗位的表现，我们已经看到它并不会提供任何帮助，但是这项调查提出了另一种思路：我们并不受制于任一种学习模式，任意学习风格都可以被我们正确采用。

文章自行翻译自：Daniel T. Willingham ，是弗吉尼亚大学的心理学家

纽约时报2018年10月7日 “你不是一个视觉学习者”专栏。