不靠近高架桥一定不是最好的答案

《一篇老文章》

很长时间以前，江苏省无锡市312国道K135处、锡港路上跨桥发生桥面侧翻事故。据事故救援指挥部，经现场搜救确认，桥下共有3辆小车被压，其中一辆系停放车辆（无人，驾驶员已找到），另外2辆车上共有3人，已死亡。

事件发生后，各地媒体争相报道，群众激愤，誓要严惩相关责任人，告慰无辜死难者，天经地义，无可厚非。网络也陆续推出了众多防范技能。有媒体告诫社会要加强监管力度，从施工源头督查桥梁是施工质量；有媒体告诫司机要遵章守法，杜绝超员超载；有媒体告诫要加强巡查检修力度，提前消除隐患……

以上都对，从源头、动因和监管过程中都做出了针对性对策，的确是治病救人的良方。但有一种告诫是我最不想看到的但却已经被善意的提醒出来，“某媒体告诫大众要远离高架桥，不要桥下长时间驻停……”

我突然联想到了很久之前的一个事件。6月22日凌晨的大连某街头，一女孩在回家途中被陌生男子殴打，最后女孩拨打110报警。所幸的是，女孩没有生命危险，经医院诊治为脸部软组织挫伤，已经出院。后续警方找到了涉案男子，给与严惩。

事后，有媒体第一时间发起投票：女子夜晚出门怎样做更安全？选项分别是晚上九点以后不出门、晚上出门有人陪同、走大路，不走偏僻小路等。他们似乎都下意识地从女性的角度去找问题，想解决措施。

这听起来真的是挺能理解的！

出了滴滴司机事件，告诫女性晚上不要打出租车；女教师夜跑失踪，告诫就让女性不要穿着暴露；地铁上“咸猪手”事件频发，就设置“女士优先车厢”；

现在出了无锡高架案，就让全国的人们不要靠近高架桥，不要在桥下长时间停留。

但这背后都基于一种好奇怪的逻辑：只要把受害者和危险源分隔开来，就可以防止此类事件发生。

到底是谁错了？

既然犯罪者是男性，那为什么不限制男性出门，却要实施针对女性的宵禁？既然是车辆超重行驶的原因，那为什么不再加强对相关手续排查的力度，却要实大家远离高架桥？

看似在保护大家，其实是在不平等中放纵施害者。

我们不该老是倡导大家“不靠近高架桥”，而是应该告诉大家，“胆敢超速超载行驶者，一定无法逃脱严厉制裁”。给点防范提示应该是好心，但不是每条社会新闻都需要防范提示。小孩子在公众场合吵闹、旅游时对国外民俗缺乏了解，这种时候来一点提示，是有效的行动指南；但像半夜走路遇袭，高架桥侧翻伤人事件，未必需要在新闻后面写一大段防范提示，最好的防范其实只有一个：让责任人受到应有的处罚。

作为我们安全管理工作者，亦有相通之理。煤矿生产，安全为天，如何保障从业职工的安全是每一个企业、每一名管理人员的首要天职。面临复杂多变的安全生产形势，我们亦推出了一系列行之有效的管控措施，效果的确斐然。现在联想以上事件，其实并非影射我们的安全管理不优，而是想去给大家灌输一种安全管理理念：最好的安全管理方法就是既宣传正面的防护措施，更重要的是让犯错者受到应有的惩罚。

我承认，一个人走夜路可能是有点不安全，长时间在桥底下也可能不安全，但我们期盼的安全，不是深夜空无一人，也不是桥下美景无人知晓，而是无论什么时候，都不需要胆战心惊。

回到两起事件，以一句背景音结束：

少给良民做规矩，多让恶人遭报应。