附：成功辩护之《不批捕法律意见书》
笔者在《刑辩黄金点 救命不可错过》一文中以最高院、最高检公布的权威数字直观的阐明了『逮捕』这个节点在刑事辩护中的巨大价值。
笔者亲办案件的辩护结果同样可以证明批捕辩护至关重要——今年以来，笔者代理刑事案件21件，其中11名犯罪嫌疑人在侦查机关报请逮捕后，检察院采纳笔者的辩护意见做出不批准逮捕的决定。因此，律师介入刑事案件的辩护应当做到及时、有效，尤其不能错过批捕辩护这个节点！
以笔者办理的一起非法吸收公众存款案为例：犯罪嫌疑人甲退休后应聘到Q公司上班，至案发时共为该公司融资2000多万元，个人获利约18万元。笔者周四接受委托，当时已经是侦查机关报捕的第2天，而检察院批准逮捕的期限是7天，也即最晚周一批捕。 笔者上午接受委托办理手续，下午会见犯罪嫌疑人了解案情，连夜拟写不批捕辩护意见，周五上午提交检察院，下午与办案检察官沟通，周六、日指导犯罪嫌疑人家属暂退赃款10万元（非法获利金额未确定），并协调侦查机关接受，周一上午检察院做出不批捕决定，下午甲取保获释。
反观另一起案件的犯罪嫌疑人乙，同样涉嫌非吸犯罪，同样是业务员，融资金额只有50多万元，个人获利只有不到2万元。因为错过批捕辩护这个节点，在看守所已经羁押2年多，案子还没有结束，人也办不了取保。
由上，刑事案件辩护一要把握时机，律师应当在侦查机关报捕之前介入，越早越好；二要有效辩护，律师应当多维度全面、准确的了解案情，确保所出具辩护意见的立论事实全面、真实。
下附《法律意见书》，所涉案例同样是一起成功的不批捕辩护，供各位朋友参鉴。
关于对犯罪嫌疑人A不予批准逮捕的
法 律 意 见 书
XXX人民检察院：
XXX法律援助中心依法指派『1+1』志愿者律师李俊青作为涉嫌故意伤害罪一案犯罪嫌疑人A的辩护人参与本案诉讼。辩护人通过会见，向A认真询问了本案发生的经过，相对准确和全面的了解了本案事实。现基于A向辩护人陈述的案情，依据有关法律规定，向贵院出具以下法律意见：
被害人B在本案中存在明显的暴力敲诈勒索行为，并且该行为是引发本案的最直接原因。犯罪嫌疑人A在案发时为未成年人，其持刀反击行为发生于被害人B伙同他人对其实施持续不法侵害的过程之中，具有明显的紧迫性，系正当防卫，依法不构成犯罪。且，对其不予批准逮捕不致发生社会危险性。建议贵院对犯罪嫌疑人A做出不予批准逮捕的决定。
一、基本案情
据犯罪嫌疑人A向辩护人陈述，本案案情如下：
1、案涉人员
本案共涉及4人：
（1） A，男，犯罪嫌疑人，案发时未满17周岁，当时身高约1.65米。
（2） 某女（下称：C），XX市XX旅游景点照像人。
（3） B，男，被害人，中年，身高超过1.8米。
（4） 某男（下称：D），青年，身高超过1.8米。
其中，犯罪嫌疑人A是XX县人，刚刚初中毕业，案发时在其二姐家游玩。而B女、C、D三人相熟，均在XX景点附近工作。
2、案发经过
2010年8月3日中午，刚刚初中毕业、在二姐家暂住的A独自一人到XX市XX景点附近游玩。C向A反复推销『照像』称：在四个景点照四张照片只收20多元。A同意，拍照3张后，A不想再拍第四张，遂问C：多少钱？C要50元，A不愿，双方争执再三，C坚持要50元，A说：那我不要了。并欲离开，C喊来被害人B帮忙。B用胳膊夹住A的脖子并辱骂（妈了个X……..），又打其两个耳光。A害怕，答应付钱，由于没有零钱，遂给B100元，并让其找零50元。B说：照片洗出来后再找钱。并让D带A去洗照片，D将A带到洗照片处后离开，由于人多，A独自等待。
A拿到照片后即找B索要50元钱，B不但不给，反吐A一脸唾沫，并要其『滚蛋』。A坚持要钱，B遂对其推搡，进而殴打，致A脸部受伤、鼻子流血。A年少、体弱无力反抗，一味承受。期间，A听到B叫人，又看到D冲过来，内心惶恐，突然看到旁边卖水果的小贩的推车上有一把水果刀，便抢过刀子盲目捅向B，大概三刀后，A扔掉水果刀，旋即被B和D踹倒在地。A爬起后摆脱B、C、D的追赶逃离现场。
离开现场后，A先在XXXX市场内躲藏，期间昏迷，醒来已是傍晚（市场下班关闭），翻墙离开市场后打出租车返回XX县老家。到家下车后，A即到村XXX诊所治疗。E医生对其手指、脸部、躯体受伤情况进行了检查治疗。回家后，A未料到其行为的严重后果 ，亦未告知家人。暑假结束后，继续学业，上高中、大学，直到今年7月毕业。
2018年9月11日中午，A在给XXX村的同学F帮忙干活时，接到父亲电话，得知有警察找其调查，遂搭车回家接受调查。到案后，A如实向侦查人员供述了案发经过。
二、法律分析
参鉴最高院第569号指导案例，辩护人认为，犯罪嫌疑人A持刀反击B的行为依法构成正当防卫。理由如下：
首先，A的反击行为满足正当防卫的时间要件。本案源于B等人对A的暴力敲诈勒索和持续不法侵害，具体过程为：A被C敲诈——B协助C以暴力索要A100元——A向B索要找零——B无理拒绝并持续对A实施暴力——D冲向现场欲帮助B对A施暴——A从水果摊上取刀反击后扔掉刀子——A被B和D踹倒——A逃离现场——B、C、D追击未果。由上可知，A持刀反击发生于B等人对其实施不法侵害的过程中，满足正当防卫『不法侵害正在发生』的时间要件。
其次，A的反击行为满足正当防卫的紧迫性要件。本案中，B等3人先采取暴力敲诈勒索A，在A一再妥协退让后，又对其进行持续的暴力殴打。作为一名刚刚初中毕业、身高只有1.65米的未成年人，面对超过1.8米、蛮横、粗暴的B的殴打，其毫无反抗之力，内心无助之极，又看到D冲来，内心之惶恐可以想象。因此，A的反击行为符合正当防卫的紧迫性要件。
第三，A的反击行为未明显超出正当防卫的必要限度。
依据《刑法》第20条第二款，正当防卫须『明显超过必要限度』且『造成重大损害的』”才可能构成是防卫过当。本案中，A为学生、未成年、缺乏社会经验，又处陌生环境，面对B等人蛮横、无理的持续殴打，仅凭一人显然无法有效制止对方多人的不法侵害。这种情况下，A从旁边的水果摊上觅得水果刀对正在施暴的B个人进行反击，并适时扔掉刀子，应当属于自我防卫的本能选择，其行为并无不当，亦没有明显超出必要限度。
综合以上三个方面，犯罪嫌疑人A的行为依法构成正当防卫。
退一步说，即使A构成防卫过当，对其不予批准逮捕也不致发生社会危险性。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第79条第一款和最高检、公安部《关于逮捕社会危险性条件若干问题的规定》第五条至第九条的规定，辩护人认为，对犯罪嫌疑人A不予批准逮捕不致发生社会危险性，具体理由如下：
1、A不可能实施新的犯罪。本案发生距今已有8年，对后果并不知情的A一直上学，今年刚刚毕业，并未再犯新罪。特别是其接到父亲关于公安机关传唤的电话后，即时到案，并积极配合调查，如实交待案发经过。因此，对其不予批准逮捕，不可能再实施新的犯罪。
2、A不具有危害国家安全、公共安全和社会秩序的现实危险。犯罪嫌疑人A除涉嫌本案外，没有任何违法或犯罪的前科，也没有对国家、社会和公众存在任何不满的情绪，更没有实施过危害国家安全、社会稳定的行为，甚至没有任何劣迹。
3、本案发生距今8年，案情简单明了，所有相关证据均已固定，A不仅主动到案，到案后还如实交待了案发经过。对其不予批捕，不会发生毁灭、伪造证据、干扰证人作证、串供、打击、报复证人、控告人和自杀、逃跑等行为。
4、本案不符合《刑事诉讼法》第79条第二款规定的情形。由前述分析可知，犯罪嫌疑人A或不构成犯罪，但既使其涉嫌犯罪，也不可能被判处十年以上有期徒刑。特别是A符合自首条件，并主动要求家人积极与被害人家属进行沟通，协商赔偿事宜。
综上所述，辩护人认为，犯罪嫌疑人A的持刀反击行为依法构成正当防卫，特别是对其不予批准逮捕不致发生社会危险性。因此，辩护人建议贵院对A做出不予批准逮捕的决定。
辩护人：XXX法律援助中心
李俊青律师
2018年9月17日