我们来探讨一个很无聊的问题，就是春秋战国的起始点问题。
一般说来，春秋的起始点大多是没有疑问的。是以平王东迁洛邑以后，作为起始点。
但是问题是，战国从哪一年开始？
正如春秋五霸说法不一，战国的开始也是说法不一。
大体说来，有六种说法，
其一、公元前481年左右，这一年我们讲过是齐简公被杀。
其二、公元前475年，以《史记 六国年表》为标准，这也是通行的标准
其三、公元前468年，这一年是鲁哀公27年，也是《左传》的最后一年
其四、公元前403年，是《资治通鉴》的说法
其五、公元前453年，智伯水灌晋阳城，三家灭智分晋国
其六、公元前359年，这一年是商鞅变法
我们可以看到，平均上来说，主要集中于公元前450上下。
首先，我们来看看春秋战国是怎么来的？
春秋，起源于《春秋》一书，我们在初讲春秋的时候，就已经介绍过了。而战国出自于《战国策》一书。
那么我们马上就会出现一个问题，就是春秋战国的划分是不是一个必然，也就是问，除去研究上的方便，是不是有一种历史的内在规律，左右着春秋战国？
我认为，是不存在的。虽然我们通过春秋战国的划分，确实能够看到春秋战国是有鲜明的不同。但是这种变化，绝不是突变，质变。
毋宁说，人类历史没有飞跃。每一个时期，都是慢慢渐渐变过来的。并没有一个跨越，好似说有一个飞跃一般。
所有的质变，都不是以事物本身而言的，都是依靠人类的认识而言的。
比如说，在光谱仪上，只有可见光部分，才能被人类感知到。于是我们似乎就产生一个错觉，认为光谱仪的光波波长，有一个飞跃。这当然是很荒谬的。
因为对于他自身而言，没有任何飞跃，也没有任何质变。同样的道理，人类历史也是如此，人类只是依靠自己为中心，主观化划分某某时期。
就例如，人人都可划分为二十四个朝代，但是我也可以划分三个时期。只有封建社会、专制社会、现代化社会。
至于专制社会，对于我而言，没有任何意义。但是真的没有意义吗？显然不是的。但是这样划分，不就给人以这样的错觉吗？
而春秋战国的划分也是如此，虽然我们划分为春秋战国，但是不能由此认为，春秋和战国是截然不同的。
下一个问题，我们来探讨一下，春秋五霸是哪五霸？
我们把所有记载全部列出来，有这么几位
齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践、宋襄公、秦穆公、吴王夫差
其中没有争论的是
齐桓公、晋文公、楚庄王
至于吴王阖闾和吴王夫差到底谁是霸主？在战国人心目中，吴王夫差受佞臣蛊惑，不能称之为霸主。所以吴王阖闾应该是霸主，但是真正称霸是以黄池之会为标准，而吴王夫差是参与者。
所以两者就很难抉择了。
至于宋襄公，四年就兵败身亡，也没有天子的赐封，也没有称霸，这个霸主就很名不符实。
至于秦穆公，没有深入中原地区，所以只能是区域性的霸主。
越王勾践确实在春秋后期称霸，但是很快就衰弱了，其实不能代表春秋的主流，但是毕竟得到了天子的认可，所以也可以成为霸主。
最后就是春秋战国的划分，其中后两种说法，实在是太晚了。
如果把时间定在公元前359年，这是典型的秦主义，不能作为主流看法。
而司马光的公元前403年，确实以三家分晋为标准，但是实际又过于晚了。
而公元前481年、公元前475年，又太早了。而且作为春秋时期的霸主，晋国名义上还没有分裂，所以又太早了。并且如果以公元前475年为开始，那么夫差死于公元前473年，吴越争霸事实上还没有结束。
那么我们只有两个选择，一个是公元前468年，《左传》结束那一年。和公元前453年，晋阳之战那一年。
这两个选择是比较合理的。那么两者谁更为优劣呢？
这就纯粹是主观化的行为，但是如果要找到一个相对客观的标准，应该是公元前453年。
因为这一年，晋国发生晋阳之战，也表达了一个事实，作为春秋的主流，晋楚争霸，晋国事实上已经灭亡了。虽然，当时还有晋君，但是他只能龟缩在绛都和曲沃。其余的土地由韩赵魏三家瓜分。
甚至可以说，三家的存在，才是战国的出现的原因。只不过秦国太光彩夺目了，反而遮盖了这个事实。
因此，公元前453年，作为我们讲述战国的开始。