读书笔记《历史三调：作为事件、经历、神话的义和团》

对于每个人来说，历史在他们的心中都有着不一样的面目，正如莎士比亚所说的“一千个人眼中就有一千个哈姆雷特”。当历史被赋予了不同的意义，其真实的面目也许永远都不被我们所认知，对于一个在历史学中学习中的人来说，“历史是什么”这个问题或许是在开始学习时首先碰见的一个疑问。

柯文先生此书其实是一本史学理论、历史哲学著作，所写的内容是义和团，但是义和团只是他的一个解决问题的载体、视点；通过“义和团”处理的是个人记忆、集体记忆之间的复杂关系，是历史记忆与现实之间的复杂关系。文中柯文先生分为三个部分来研究义和团：作为事件的义和团，作为经历的义和团，作为神话的义和团。

在作为事件的义和团中，作者对于历史学家的工作是真实和完整地重现过去发生的事件还是在舍弃部分事实的基础上添加自己所理解所形成新的历史这个问题提出了一些自己的看法。历史学家无论能够选择多么接近于真实的史料，多么接近人们的实际经历，他们所写出来的史书在某些方面来说肯定有别于真实的历史。历史事件是历史学家基于现代研究者的角度对于过去事件的近可能的解读，这是他们在通过寻找到过去与现实之间的内涵所达到的平衡。历史学家所要的工作就是让过去与现在相连起来，无论如何拼接，历史学家所使用来达到他目的的手段会在史书中体现出来。经过整理以后写进书中的历史，至是历史学家对时空和人物的观察。历史是对过去的解释，而事实是错综复杂的。仅仅可能是历史学家带有的主观臆断，就可能导致最后呈现的事实就偏离了原本的面貌。每个历史学家在对于研究的过程中，以自己的角度思想结合史料得出的历史，就变成了新的历史。

或许对于历史事件的亲历者来说，他们回忆中的历史事件在历史学家们看来是杂乱五章，没有头绪，但是对于亲历者来说这是生活的一部分，对于个人来说，叙事显现出的是他们个人经历本身的生命力，本能地把经历与叙事联系在一起，使得我们所经历的变得有意义。但是历史学家们是不会从这种角度来解读历史，他们最重视的是根据知识层面的确当性而并非感觉层次的确当性来勾勒历史画卷。从历史的理论来说，我们不能强求历史面貌符合人类情感或合乎普世的道德准则，但是我们必须有意识地遵奉社会公认的关于准确性和真实性的强制性标准。作为历史学家，有必要承担这种责任和义务。在历史学家的工作时常会出现的一个问题，其也尽最大努力减轻其负面影响，历史学家在从事研究工作时是在得到已知结果的情况下，但是历史的亲历者是不会提前知道历史最终发展的结果，他们当时是怎样的一种心态是历史学家们无法得知的，他们会犯的一个错误就是推定已成事实的结果的必然性，将结果带入一些看似合理的系统中，但是事件的发展是存在着无限的可能性，历史学家用有限的推断去反向笃定结果是将历史过于简单化了，发生在后面的必然是结果，是历史学家们长期以来陷入的一个误区，历史存在着复杂的变化与多种发展可能性，不能一概而之。历史学家向大众告知事件的发生时，不能想当然地认为我们现在所知的结果是注定的。

对于历史学家来说，提前知道结果能够节省很多的时间，不用像亲历者一样等候大量的岁月来体验整个过程，他们知晓了结果，就可以使得之前所发生的事件具有意义，这种意义是历史学家所赋予的。这种情况存在于各个层面，比较具体的来说，每一件大事件的组成都是由几个次一级的事件组成在一起的，但是这些事件在另外的情况下肯定会被人遗忘，一旦历史学家把它们作为某个重要事件的原因或者重要组成，它们就有了重要的历史意义，它们的历史价值也随之发生了变化。历史学家在历史的过程当中究竟扮演着怎样一个角色？这是一个值得探讨的问题，他们拥有者极宽的视角，可以自由地跨越着时空，可以理清一些人的经历与另外一些人的经历发生联系的，他们有别于历史事件的直接参与者，以他们科学性的角度去重塑历史。最终的结果是，历史学家的解释既非原本地复原历史，亦非历史学家作为历史叙述者的价值观与愿望的简单体现。他们更多在重塑历史时保持现在与过去内涵上的平衡，而不是去扮演上帝。

作为经历的义和团，柯文先生站在经历者的角度，记录了他们眼中整个义和团运动的始末。作为经历的历史与作为事件的历史不大相同。首先现在遗存的历史材料不够全面去涵盖复原整个事件的全部过程，总是有细节是会被忽略的。亲历者的回忆记述至多是对于历史的有趣的描绘，并不能提供历史的本身。在历史当中，我们不是所有历史的经历者，却是自身历史的经历者。这种个人的主观经验是我们评说和省察与众不同的历史经历的基础。所有我们在叙述过去的事情时，能用接近事实的语言讲清楚历史真相与神话化的历史和故事化的历史之间的不同之处。个人的经历仅仅是作为历史事件中的一部分，位于一个从属的位置。柯文先生用了经历者角度来记录义和团，他收集了各个阶层、各个国家、各个利益代表的观点，从不同的角度选取了非常独特的论题，比如：干旱、法术、谣言、死亡等不同方面的经历，这既是当时社会的典型，也引起了大家的兴趣，非常真实的再现了过去的经历，这种方法来说是尽可能的复原了历史。

对于历史事件的参与者来说，他们在经历历史时，整个事态的发展所具有的含义与当时预料不到的未来发展结果所具有的含义不同。他们不会下意识地觉得这件事情会对自己，还是对于国家，对于历史产生多大的影响。他们只是根据自身感觉层次上的判断来表达对于经历的反应。任何个人处于任何位置的经历在历史当中都存在着局限性，有的时候特定的环境会给个人的经历产生更大的局限性。真实的历史经历还有一个特定，它使得真实的历史截然不同于复述的历史和神话化的历史。这个特定与亲历者的动机意识有关。历史学家为了了解和解释历史，神话的制造者从历史中汲取能量，为现实的政治或宣传目的服务，为深层次的心理基础造势。而对于历史事件的直接参与者，他们包含着人所有的情感与目的。他们带有着个人的意识，某一历史的发生不仅是在历史坐标上刻下了一个点，同样在那些直接参与者人生这个坐标系中留下了一个点。个人经历既具有抽象性，又具观念意义，也许换一个角度来说，历史事件是超越历史本身的，是每一个参与者个人经历的综合体，复杂而其存在着极大的不确定性。直接参与历史事件并创造历史的每一个，最终都退出了历史舞台，他们的表演结束了，退到了幕后。回到历史学家的角度来说，他们对于历史事件的解释，是基于以观众角度来复原历史，还是以导演的身份来编排历史？这一点方面我保留着很大的怀疑态度。因为对于历史学家来说，各种经历之间的联系似乎非常荒诞，因为他们无法理解个人经历的连续性与事件之间存在着合乎逻辑的联系，对于历史事件来说，个人的经历仅仅作为一种参考角度罢了。

作为神话的义和团，柯文先生认为“神话”与“历史”的不同在于把过去作为历史与把过去作为神话是截然不同的。当优秀的历史学家在撰写史书时，他们的主要目的是在第一手的史料上尽可能的去准确和真实地再现历史。而在某种意义上来说，历史神话的制造这的所作所为恰好相反，他们需要让历史为政治、意识形态、自我修饰和情感等方面的现实需要服务。历史学家研究历史的复杂性、细微性和模糊性，但是神话的制造者往往以片面的观点看待历史，故意放大或者忽视某些细节来达到他们所需要的目的，这是不可取的。对过去的神话化有许多种，其中一种指的是储存在头脑中的大量历史形象的神话化。这种现象会在某些特别时刻出人意料地突然出现，并常常以令人瞠目的创造性呈现在世人面前。神话化的另一种形式是修改自身的生平经历，即时说，我们经常修改我们以前的生活经历，使之符合和适应我们的自我概念在生命长河的不同阶段的不同变化。对于神话来说，更多的对于人起到的心理上的作用，不同的神话结果只是反应出人对于某些事件过于偏向性的发展。人类本身并不是一种理性的生物，所以在面对客观事物时，很容易受到内心心理情感的干扰，对于无法客观评价与认知的事件，容易倾向于神秘主义，用神话的形式来宽慰自身。与真实的历史来说，神话更加倾向作用在人的心理层面。