1、什么问题的科学性
今晚上任老师的管理哲学课，讨论到管理的科学性问题。任老师的意见是，问的问题的科学性————研究方法的科学性————走入到实践中。我同意老师的观点，同时，我认为，有一点也很重要，我们问的是什么问题，这也会涉及到之后对科学性的回答。如果我们研究的是相对客观的问题，如快递线路的选择问题，这可能是一个相对客观的问题，可以采用实证主义的标准来评价其科学性。但是，如果我们问的是员工如何感受组织关怀，感知领导的仁慈，这可能就是一个相对主观的问题，要采用诠释主义的方法体系是来评估科学性。任老师进一步归纳为，对物进行研究，和对人进行研究，科学性的评价应该是不一样的。
2、理论之球的游戏
管理学的研究、期刊论文、管理学领域中有各种理论，各种不同的视角和解释，其实我也好奇，这些理论一线的管理人员，他们用吗？他们是如何看待这些理论的。康德说，不付诸行动的知识，是无用的。我之前持有过的一个观点是，不用对实践负责的话，可能难以把问题吃透，研究透，达到可以“描述、解释、预测和控制现象的程度”。
长期以来，管理学理论界和实践界的一些对立，让我想起我维特根斯坦的语言游戏的概念，他认为语言的使用，就像很多不同的人在一起踢球，各人采用不同的方法来踢，也会有一些人发展出一些游戏规则。有些人则使用他们自己的规则。语言的使用，成为了语言游戏
3、影响理论之球游戏的因素
由此，我也想到管理学术领域的学术理论的创建、检验、发展与实践领域管理人员的理论创建、发展，可能遵循着不同的逻辑。他们玩的理论之球，看似相同，实则有些不同，他们玩这个理论之球的规则也是不一样的，两个领域的人，玩的是不同的理论游戏。
维特根斯坦也提出，玩语言游戏时，很重要的一点是，要看群体正在采用的，流行的是怎样的规则，这样才可能玩下去。这在学术领域的表现，案例之一是，作为学者，他生产的这个概念，是否遵守的该领域的概念历史和传统，否则这个概念就难以被广大群体接受，很有可能就会较少被他人引用和承认。管理学学术领域和实践领域，在我初步看来，他们玩的理论游戏规则各不相同，但是他们在自己的领域里，管理学学者在学术领域，实践者在实践领域，他们各自己只要遵守自己的理论游戏规则，还是可以被接纳的。
今天读道格拉斯的《制度是如何思考的》，讲了历史上经典概念与理论的生产，如儒家学说论述父子关系伦理，讲到了一个制度与概念能否会存续下来。其中有两点非常重要的因素，关键该概念是否借助了人类的思考的潜层认知结构，自然规则；另一个方面，就在于遵不遵守这个概念、规则，是否会对人的生活产生影响、后果，如果不遵守这个概念与规则也不会产生影响和后果，这个概念也失去了群众这个基础，概念是依托群众而存在的。
我想理论之球的游戏也是这样，遵不遵守理论之球的游戏规则，是否会产生后果，这个理论游戏是否有群众基础，也会影响一个社会科学理论在群众中是存在还是消亡。
心理学理论中则有一些相当成功的例子，比如，我们今天常常用来描述一个人性格是内向还是外向型，是感觉型还是理智型，这些生活化的用语，其实是荣格几十年前创立的性格理论的分类。这就是一个语言游戏、理论之球的游戏被群众接受的例子（这里的群众指学者与非学者群体）。
当然，也有相对不成功的例子，有统计说，单单心理治疗理论就有300多种，大部分可能没有走出一篇学术论文和一本书。这也提醒我们，在玩理论之球这个游戏时，很重要的一点在于，你的这个理论游戏会对群体————这个理论游戏得以生成的基础，产生什么影响？这一点极为重要，这会影响到你的理论游戏是只有少数人玩，还是同行玩，还是群体也在玩，这个游戏是存在一小段时间，还是存在很长时间。
至于管理学学术领域和实践领域玩的理论游戏不一样，我的解释是，他们其实是非常不同的两个群体，玩的也是不一样的理论游戏，且各自在自己的领域玩好就可以了，在对方的领域玩不好，对方不接受，其实影响也不大，就像一个实践领域的企业家创立的一套管理理论，他没有发论文，在学术圈也不怎么认可，其实对他来说，影响不大，他管理好自己的企业，自己的理论游戏在自己高管和员工之间可以玩起来，可以玩好，就可以了，如果能被实践领域、同行接受最好。同样的，一个学者的理论游戏，生产出来之后，能发表论文，符合学术领域的游戏规则，就可以了，基本可以不用太关注，实践领域如何看待自己的理论游戏。理论游戏怎么玩，主要看是和哪群人在玩，对哪群人负责，这群人接不接受；接受会有什么利益，不接受会有什么后果。