生前预嘱在深首次入法，临终是否抢救由患者决定

如果有一天您年老力衰，病入膏肓，面对临终抢救，您是希望家人和医院孤注一掷，对您积极救助，还是希望他们果断放弃抢救，让您体面离开？

事实上，临终抢救到底应该谁说了算？是否应该把抢救权交给病人自己，历来是一个争议很大的社会话题。

长期以来，形成正方和反方两派观点。

正方的观点以道德、法学、医学三个领域作为支撑。

道德正方认为，我国有几千年的传统美德，人并不属于自己，一个人轻易结束自己的生命是自私的。而对于子女来说，全力抢救临终父母也成为最大的孝道，作为临终的父母，也应该坦然接受子女的这种孝道。

法学正方认为，宪法规定公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利，那么，任何老弱病患获得积极救助，这是作为我国公民的合法权利，既然病人有这个权利，就应该接受，或者说享受这种权利。

医学正方认为，所谓医者仁心，作为医院就应该全力救助病人，哪怕最后救不回来，或者救回来导致生存质量大幅度下降，这些统统没必要去管，只管全力以赴抢救就是。

正方观点总结一下就是，临终病人无权处分自己的抢救权。

而作为这个课题的反方，和正方针锋相对，也分别基于道德、法学、医学，阐述了自己的观点。

首先，道德反方认为，当一个人日暮西山，病入膏肓，给他全身插满管子，用各种药水维持着痛苦的生命，本身就是不道德的行为。

其次，法学反方认为，我国民法典规定了自然人享有生命权，这种生命权绝不仅仅只是享有生命不受非法侵害的权利，对于临终患者面对生命存亡，应该采取何种医疗措施？也应该尊重患者的自主权。

最后，医学反方认为，明知道这位病人救过来，生存质量会严重下降，却还是硬生生把他救过来，让他天天挣扎着苟延残喘，这样做不但是过度医疗，浪费医疗资源，反而挤兑了另外一部分患者的医疗资源。

大家看，正方和反方，这两派的观点实际上各有道理，所以谁都说服不了谁。

那么，您同意哪一方的观点？

临终抢救权，到底应不应该交给病人自己？

最近，深圳开创全国先河，抛开争议，抢先一步建立“生前预嘱制度”，把临终决定权交给了病人自己。

《深圳经济特区医疗条例》的修订稿规定，医疗机构在患者不可治愈的伤病末期，或者临终时实施医疗措施，应当尊重患者的意思表示。

用简单通俗的话来解释，就是如果病人事先立了预嘱，要求自己临终的时候不要做无谓的抢救，那么医院就应当尊重其意愿，让病人平静走完最后的时光。

不管深圳这个条例规定是否可以顺利走下去，这都是一项积极的举措，具有划时代的意义，因为这体现出了我国“以人为本”的执政理念，正在进一步普及和深化。