张颐武写的116个字微博没毛病，倒是律师说张“在专业领域的劳动付出还不够多”涉嫌主观、武断

张颐武写的116个字微博我看了：没硬伤，没语病，硬要挑刺的话，也就是在第一个句号后面那句“这当然上海的……”“当然”后面缺连接词，补上“是”或者“属于”就可以了。

我在文化出版公司做文字编辑工作做了十多年，每天上班干的就是编辑校对作者书稿的工作。相信我，你可以的。哈哈。

我们说话、写文章（这里不包括文学创作），目的就是表达自己的感受、想法、观点、主张，为的就是跟外界交流。所以，只要表达清楚了，不会造成对方理解上的错误，就算合格了。至于论到说话、写文章水平的高低，那就属于另一个层面了。而且衡量水平高低的标准也不是人人都赞成的。比如，据说王朔最开始在小说里写“找不着北”，被出版社编辑都改成“不知道北在哪里”了。按照出版社编辑的经验和逻辑，当然认为自己改得对（其实改成“不知道北的方向是哪里”更恰当，哈哈），但是，我们现在都接受“找不着北”的说法了。为什么？因为约定俗成，大家都明白它代表的意思。

这不就行了？说话、写文章的目的不就是为了交流吗？只要能够正常交流，一些词语、说法就算在语言学家、文字学家看来完全不通，也阻止不了它在人民群众中传播、流行。因为语言、文字终归是工具，工具总是为使用者服务的。工具总会发展、变化、完善，无法避免违背最开始它体现的功能。比如，一些汉字、成语，我们现在理解的意思，跟古人理解的意思不一样，甚至完全相反。

硬要挑刺的话，倒是下面这句只包含46个字的话，涉嫌有逻辑硬伤。

“身为北京大学中文系教授和博导，这样的文字写作水平，只能说明平时在专业领域的劳动付出还不够多啊！”

先不说“这样的文字写作水平”有没有语病（我认为改成“这样的文字水平”或“这样的写作水平”好些。当然用出版领域的专业术语说，这种情况属于“可改可不改”，不用改），单说最后一句话，“只能说明平时在专业领域的劳动付出还不够多啊！”这是什么逻辑？律师逻辑不应该犯这样的硬伤呀！

首先，我已经说了，那116个字写成的东西没硬伤、没语病，退一步说，就算承认它有硬伤、有语病，也得不出律师所强调的“只能说明平时在专业领域的劳动付出还不够多啊！”这样的结论。

张颐武的专业领域是什么？是教育领域。他的本职工作是什么？他是教授、博导，本职工作当然是给学生上课，培养人才。要是律师拿出证据证明张颐武给学生上课，讲不明白，学生听不懂，那你可以说他在专业领域的劳动付出还不够多，甚至说他的教学水平不行，根本就不配当教授、博导！这都不算冤枉他，单单拿出他116个字写成的东西，自以为是地挑出12处语病，就说他在专业领域的劳动付出还不够多，这未免涉嫌主观、武断了吧？

当然，如果张颐武是语言学家，或者是专教学生怎么写文章的老师，要是挑出他写的东西有语病，那我们必须承认他在专业领域的劳动付出还不够多。但是，他不是。

写文章不是张颐武的专业，况且他那116个字写成的东西不是评职称的学术论文，不是正规出版物。再说回来，就算那篇微博狗屁不通、处处有语病，为什么结论不是他“大概平时在专业领域的劳动付出过多，以至于缺少时间打磨自己的文笔”呢？

根据什么事得出结论，要避免得出“只能……”的结论，尤其在证据不充分的情形下。律师应该都明白这个道理。