读《史记》——悲壮的李广

历史，真真假假，供后人评说。文学里却不乏赞美飞将军李广的诗歌。

王昌龄追忆过“但使龙城飞将在，不教胡马度阴山。”高适赞美过“君不见沙场征战苦，至今犹忆李将军。”流传最广的却是王勃那篇怀才不遇的悲叹：“时运不齐，命途多舛；冯唐易老，李广难封。”李将军，简直成了悲情的代名词。他的一生也是悲壮的一生。

《史记》里的李广是这样的。

他一生简朴、家无余财。不但未能封侯，终其一生，也不过食邑两千石。可悲，可叹。俗话说：背靠大树好乘凉。与根深蒂固的卫青、霍去病相比，李广根基着实薄弱。《李将军列传中》记载：广廉，得赏赐辄分其麾下5，饮食与士共之。终广之身，为二千石四十余年，家无余财，终不言家产事。

    他骁勇善战、天生神力，英雄神武，非凡人所及。《史记》记载：广为人长，猿臂，其善射亦天性也，虽其子孙他人学者，莫能及广。广出猎，见草中石，以为虎而射之，中石没镞，视之石也。因复更射之，终不能复入石矣。

他也善于治军，倍受士族爱戴：广之将兵，乏绝之处，见水，士卒不尽饮，广不近水，士卒不尽食，广不尝食。宽缓不苛，士以此爱乐为用。”

他打仗经常出其不意，险中求胜，以少胜多，一生与匈奴战斗七十余次，致匈奴闻风丧胆。

可惜命运不眷，只能空悲叹。换个角度想，也许，所有的偶然都是必然。如果我们辩证的去思考，是否会有另一些发现。

《史记》里有些记载很值得玩味。如这一段文字：

及出击胡，而广行无部伍行阵，就善水草屯，舍止，人人自便，不击刀斗以自卫，莫府省约文书籍事，然亦远斥，未尝遇害。程不识正部曲行伍营陈，击刁斗，士吏治军簿至明，军不得休息，然亦未尝遇害。不识曰：“李广军极简易，然虏卒犯之，无以禁也；而其士卒亦佚乐，咸乐为之死。我军虽烦扰，然虏亦不得犯我。”是时汉边郡李广、程不识皆为名将，然匈奴畏李广之略，士卒亦多乐从李广而苦程不识。程不识孝景时以数直谏为太中大夫。为人廉，谨于文法。

在这里，完全可以说，我们读到了一个治军简易、体恤部下、大胆灵活的飞将军。太史公也说，李广的个人魅力无人能敌，“桃李不言下自成蹊。”反过来想想，程不识在这里仅仅是为了突出李广吗？仔细读来我认为，司马迁客观的文字里并无对程不识的贬低。他忠实的记录了程不识对李广的评价，程不识认为，李广这样带兵有好处，士兵乐于投靠他，但是造成的弊端不止是难以预防突击，还容易养成士兵安逸的习惯，仇视上级，长远来看，并无好处。程不识也确实是个非常严谨的将领，他将部队按照最严格的纪律训练，有职责明确的层级指挥系统。假设，如果我们是领导，你会更欣赏哪一个下级呢？是靠个人魅力形成凝聚力的李广，还是规规矩矩，遵规守纪的程不识呢？

李广一生都想以战功安身立命，福泽子孙。多次作战，竟难以累积军功。《史记》里面对他个人英勇的记载很多，如他也曾用空城计吓退匈奴，虽重伤被俘仍只身逃脱，对于李广指挥的大战役却极少提及。曾经的一次，李广也是立过大功的：吴楚军时，广为骁骑都尉，从太尉亚夫击吴楚军，取旗，显功名昌邑下。以梁王授广将军印，还，赏不行。对李广唯一一次又可能和匈奴正面展开的行动中，是这样记载的：大将军青亦阴受上诫，以为李广老，数奇，毋令当单于，恐不得所欲。

看到此段文字，不禁感慨，人的命运难测，尤其是在封建专制下，只能为鱼肉，为刀俎，君王如此无情，李广一生更是蒙受冤屈。眼睁睁看着卫青和霍去病崛起。即使立过军功，也受到了皇帝不公平的待遇。

但万事皆有因果。李广缺少政治头脑，考虑不周，私自接受了梁王受印，犯了大忌，受到景帝忌惮，落得个不赏不罚已算侥幸。想必，在其他方面更是如此。一个缺少政治头脑和权谋，只在于自己勇猛的人必然不受到皇帝信任。所以出征前卫青“阴受上诫，”使李广“惑而失道，”不能面对刀笔吏，引颈自尽。我们可以说，李广的悲剧是是统治者刻薄寡恩，妒贤嫉能导致的。也可以说，是个人英雄主义，缺少政治远见造成的，

文学中的悲剧是独具魅力的。古往今来的文学创作者，总爱把悲悯的笔墨倾注给小人物与失败者，寄予个人怀才不遇的感伤。无论是王侯将相，还是李广、项羽这样的悲情英雄，都如流星划过天空，绚烂过，就灭了。不管正说反说，赞美批判，人生短短几十载，活得个轰轰烈烈，活出个性鲜明的自己，留名千古。我想，一生足矣。