对反方一辩稿的质询

对反方一辩稿的质询：（用于正方二辩对反方一辩质询）

B站反方一辩稿内容：

1. 用人岗位需求与大学生期望和能力结构错配 -> 就业难 （这点需要驳斥，就业难是个人感觉，）考研无法解决 用人岗位需求与大学生期望和能力结构错配 -> 考研无法解决 就业难

2. 考研读研提高个人工作岗位预期，这些岗位竞争更激烈，高精尖岗位本身就很少。

3. 研究生培养（假设只提高前沿理论研究能力）对就业能力（重视实践操作能力）提高无益处，论文能力对工作能力无用。

4. 本科生就足以满足需要，不需要那么多研究生。（。。。很多岗位都只要研究生，你就算本科生满足需要，我现在有个研究生和一个本科生应聘，我肯定要研究生啊）

预期质询问题：（可能问不完5个时间就到了）

• 反方片面强调了考研的成本，那找工作也有成本，反方是否认为一件事因为有成本就不去做这件事？

  （默认是说有时间有成本也要做，想让反方认可任何事都是有成本和收益的，我们要比较成本和收益，其实这个基本都有共识了，反方也想要达成去比较成本和收益的共识。）

• 反方要不要比较未来发展收益？

  （要让反方去承认对未来长期收益的比较，长期收益上考研是占有的）

  反方承认那我们就后续比较，反方不承认，那我就说反方不承认直接就业的未来发展收益能和考研的未来发展收益进行比较，而考研的未来发展收益我方会论述，在未来收益方面我方可以认为考研优于直接就业。

• 反方说很多岗位本科生就足以满足需要，这不能用来否定考研读研对于促进就业的价值，请问反方如果招聘时同时有本科生和研究生应聘，人们是否会更想要本科生？

  (反方不好回答)

  反方无法回答，那这个点我们结下，岗位自身的需求不能否认研究生有更高的就业竞争力，我们后续会论证研究生有更高的就业竞争力。

• 反方是否认为劝阻大学生认命接受不符合预期的工作就算解决了就业难问题？（这个最有说服力，如果时间来不及了，一定最后来一嘴这个，不用管对方回不回答，这个是打动评委和观众的。）

  (这个其实是从情感价值上阻碍对方论述要降低预期以达到找到工作的目的)

  这个有些上价值了，对方很难回答说是。因为劝阻人任命去接受不符合理想的事物，这在人的正常感情认知中是一种消极的劝阻。但反方还是会硬着头皮说要这样劝阻，那我们就说正方认为这样只是消极地任命，对于促进大学生找到符合期望地工作没有任何好处。而考研读研却能提高个人能力，促进企业改革转型，对直接促进找到期望工作有很大好处。

• 反方提到产业结构与大学生能力预期失配，考研无法解决这样的失配，请问反方是否认为产业结构与大学生能力预期失配的问题永远无法解决？

  （这个也有点流氓式问题了，对方肯定不会明确说问题无法解决的）

  那我就说反方无法证明问题无法解决，那这个点我们结下，对方认为产业结构静止，学历无用武之地的观点前提不存在。我方会论证考研读研对未来发展有很大收益，在未来产业中会有更多用武之地。

• 反方说产业结构与大学生能力预期失配是客观难题，那请问反方是研究生还是本科生更容易解决这样的结构难题？

  （这个目的是让反方承认研究生的培养是有好处的，有益于促进产业结构变革，促进工作环境，有益于解决就业难。这样方便我方输出考研的好处）

• 反方说读研会提高预期，反方是否有证据证明？（这个对于评委和观众没什么说服力）

  （这个实际上是无法证明的，因为预期这种个人内在的东西怎么证明呢？）

  那正方就说，因为反方无法证明，所以这个点我们结下，存在人读研后预期工作和本科时的预期工作是相同的。后续我们会数据论证研究生比本科生的就业竞争力要高很多。

• 考研除了能在项目和实习中获得实践能力之外，考研读研还能提高理论水平，反方是否认可考研读研带来的理论水平的提高要远大于直接就业？

  反方肯定说不认可，我们就说研究生需要理论创新才能毕业，而直接就业不会有专业的理论的训练，反方未能正面回答问题，因此这点我们结下，认为理论水平的提高考研远大于直接就业。

• 反方提到高精尖岗位或者待遇好的岗位少，那请问反方认为是研究生还是本科生更容易获得这样的岗位？

  （这个目的是让反方承认研究生的能力比本科生强，更容易获得好岗位，这也是强调考研读研的价值）

• 当今高新技术产业不断发展，请问反方认为是研究生还是本科生在高新技术产业发展中能发挥更多作用？

  （这个是从所谓的高新产业发展中突出让对方承认研究生的价值）

• 反方认为研究生培养缺乏实践能力，但目前国家正大力推进专业硕士的发展，无论是学硕还是专硕，都会有导师带着做项目，也普遍都会在研三进行实习，反方是因为什么认为研究生培养对提高实践能力没有好处的？

  （这个反方应该脸色会比较难看）

  我们说因为反方无法证明，所以这个点我们结下，反方强调研究生没有实践能力提高的说法是不符合事实的。