简述
Cognitive Complexity：翻译成中文是认知复杂度，它将一段代码被阅读和理解时的复杂程度，估算成一个具体数字。一个方法的认知复杂度基于以下三条简单规则：
- 代码中用到一些语法糖，把多句话缩为一句：代码不会变得更复杂；
- 出现"break"中止了线性的代码阅读理解，如出现循环、条件、try-catch、switch-case、一串的and or操作符、递归，以及jump to label：代码因此更复杂；
- 多层嵌套结构：代码因此更复杂；
sonar官方论文翻译
1. Abstract 概要
最初普遍使用圈复杂度(Cyclomatic Complexity)来描述一段代码逻辑的“可测性与可维护性”，尽管用它来描述“可测性”很好（可测性在这里指：需要构建出完善的单元测试需要多少代价），但它的模型设计，使其难以得出一个好的“可维护性”的测量结果。
本篇白皮书将描述一个新的度量标准，弥补了“圈复杂度”的缺点，不再使用数学模型来评估。这这种新的度量，能够更准确地反映理解成本，以及维护这些代码的困难程度。
尽管“认知复杂性”与编程语言无关，它同样适用于其它语言的文件、类、过程与函数等等，但为方便起见，本篇仅使用面向对象（如Java）的术语：“类”与“方法”
2. Introduction 介绍
Thomas J. McCabe设计的圈复杂度是一个实际上的的标准，用来测量一个模块的控制流的复杂度。圈复杂度最初的目的是用来识别“难以测试和维护的软件模块”，它能算出最少的全覆盖的测试用例量，但是不能测出一个让人满意的“理解难度”。这是因为同样圈复杂度的代码，不一定会导致相同的维护难度，这会导致我们对一些模块有错误估计。
圈复杂度的理论是在1976年，于Fortran语言环境下设计的，因此如今使用它来衡量不再是那么全面了——它不包含一些现代的语言结构，如try-catch与lambda。
以及，每个方法都的最小圈复杂度都是1。这就让我们无从得知，一个给定的类如果圈复杂度很高，它是一个大的、易维护的类，还是一个小的很复杂的逻辑。
不考虑单个类（考虑整个应用），普遍认为“圈复杂度”分数与其代码总和相关。因此看单个方法时，“圈复杂性”不够有用。
为了解决这些问题，我们制定了认知复杂度(Cognitive Complexity)以解决现代语言结构，并产生在类和应用程序级别都有意义的一个度量值。 更重要的是，它不基于这一套数学模型，就可以对控制流进行评估，这个值与程序员理解这些代码片段所需的直觉，或理解难度相对应。
3. An illustration of the problem 一个例子
这里给出一个很有用的例子，可以指出圈复杂度的问题。以下两段方法有着相同的圈复杂度，但是在理解难度上差非常多：
圈复杂度理论，对上图的两个方法给出等同的复杂度，然而从直觉上显然左边的
sumOfPrimes要更难以理解一些。这也是为什么认知复杂度舍弃了使用数学模型来评估一段逻辑，改用一组简单的规则，把代码的直觉理解程度转为一个数字表达。
4. Basic criteria and methodology 基本原则
认知复杂度的评估分数，是基下面三条基本规则：
- 忽略简写：把多句代码缩写为一句可读的代码，不改变理解难度；
- 对线性的代码逻辑中，出现一个打断逻辑的东西，难度+1；
- 当打断逻辑的是一个嵌套时，难度+1；
进一步说，复杂度得分是来源于以下几种不同的类型：（PS:这段比较抽象，后面有详解）
A. Nesting：把一段代码逻辑嵌套在另一段逻辑中；
B. Structural：被嵌套的控制流结构；
C. Fundamental：不受嵌套影响的语句；
D. Hybrid：一些控制流结构，但不包含在嵌套中；
然而不同类型在数学上没有区别，都只是对复杂度加一。在要计算的不同类别之间进行区分，可以更轻松地了解某一处是否适用嵌套的逻辑。以下各节将进一步详细说明这些规则及其背后的原理。
5. Ignore shorthand 忽略简写
在认知复杂度的制定想法中，一个指导性的原则是：激励使用者写出好的编码规范。也就是说，需要无视或低估让代码更可读的feature（不计算进复杂度）。
“方法”本身就是一个朴素的例子，把一段代码拆的把几句抽离成一个方法，用一句方法调用代替掉，“简写”它，认知复杂度不会因为这这一次方法调用增加。
同样的，认知复杂度也会忽略掉null-coalescing操作符，x?.myObject这样的操作符不增加复杂度，因为这些操作同样是把多段代码缩写为一项了。例如下面的两段代码：
左侧版本的代码需要花了一小些时间来理解，而如果你理解null-coalescing的语法，右侧版本立即能够立即看明白。出于这样的原因，计算认知复杂度时会忽略掉null-coalescing操作。
6. Increment for breaks in the linear flow 打断线性代码流程导致的复杂
在认知复杂度的制定想法中，另一项指导原则是：结构控制会打断一条线性的流从头到尾走完，使代码的维护者需要花更大功夫来理解代码。在认定了这会导致额外负担的前提下，认知复杂度评估了以下几种会增加Structural类复杂度：
- 循环: for, while, do while, ...
- 条件: 三元运算符, if, #if, #ifdef...
另外，以下这种会计处Hybrid类复杂度： - else if, elif, else, ...
但不计入Nesting类复杂度，因为这个量在计算之前的if语句时已经计过了。
这些增加复杂度，其实和圈复杂度的计算方式非常像，但是额外的，认知复杂度还会计算：
6.1 Catches
一个catch表达了控制流的一个分支，就像if一样。因此每个catch语句都会增加Structural类的认知复杂度，仅加1分，无论它catch住多少种异常。（在我们的计算中try\finally被直接忽略掉）
6.2 Switches
一个switch语句，和它附带的全部case绑在一起记为一个Structural类，来增加复杂度。
在圈复杂度下，一个switch语句被视为一系列的if-else链，因此每个case都会增加复杂度，因为会使得控制流分支增多。
但以代码维护的视角来看，一个switch：将单个变量与一组显式的值比较，要比if-else链易于理解，因为if-else链可以用任意条件做比较。就是说if-else if链必须仔细的逐个阅读条件，而switch通常是可以一目了然的。
6.3 Sequences of logical operators 一系列的逻辑操作
出于类似的原因，认知复杂度不对每一个逻辑运算符计分，而是考虑对连续的一组逻辑操作加分。例如下面几个操作：
a && b
a && b && c && d
a || b
a || b || c || d
理解后一行的操作，不会比理解前一行的操作更难。但是对于下面两行，理解难度有质的区别：
a && b && c && d
a || b && c || d
因为boolean操作表达式混合使用时会更难理解，因此对这类操作每出现一个，认知复杂度都会不断递增。例如：
尽管认知复杂度相对于循环复杂度，为类似的运算符提供了“折扣”，但它可以为所有的布尔运算符都有所增加。（例如那些变量赋值，方法调用和返回语句）
6.4 Recursion 递归
与圈复杂度不同，认知复杂度对每一个递归调用，都增加一点Fundamental类复杂计分，不论是直接还是间接的。有两个这样做的动机：
一、递归表达了一种“元循环”，并且循环会增加认知复杂度；
二、认知复杂度希望能用于估计一个方法，其控制流难以理解的程度，而即使是一些有经验的程序员，都觉得递归难以理解；
6.5 Jumps to labels
goto, break与continue到某处label，会增加Fundamental类复杂程度。但是在代码过程中提前return，可以使代码更清晰，所以其它类型的continue\break\return都不会导致复杂程度增加。
7. Increment for nested flow-break structures 嵌套打断思路造成的复杂
直觉看起来很明显，由连续嵌套的五个结构比，线性连续的五个if\for结构要好理解得多（不考虑执行路径上的第一个部分有几句代码）。因为这样的嵌套会增加理解代码的成本，所以认知复杂度在计算时会将其视为一个Nesting类复杂度增加。
特别地，每一次有一个导致了Structural类或Hybrid类复杂的结构体，嵌套了另一个结构时，每一层嵌套都要再加一次Nesting类复杂度。例如下面的例子，这个方法本身和try这两项就不会计入Nesting类的复杂，因为它们即不是Structure类也不是Hybrid类的复杂结构：
然而，对于if\for\while\catch这些结构，全部被视为Structural类和Nesting类的复杂。
此外，虽然最外层的方法被忽略了，并且lambda、#ifdef等类似功能也都不会视为Structral类的增量，但是它们会计入嵌套的层级数：
8. The implications 含义
认知复杂度制定的主要目标，是为方法计算出一个得分，准确地反应出此方法的相对理解难度。它的次要目标，是解决现代语言结构的问题，并产生在方法级别以上也有价值的指标。 可以证明，解决现代语言结构的目标已经实现。 其他两个目标在下面进行了检查。
8.1 Intuitively ‘right’ complexity scores 直觉上对的复杂分
在本篇开头的时候讨论了两个圈复杂度相同的方法（但它们有着完全不同的理解难度），现在回过头来检查一下这两个方法的认知复杂度吧：
认知复杂度算法，给这两个方法完全不同的得分，这个得分结果更接近它们的相对理解成本。
8.2 Metrics that are valuable above the method level 方法级别之上也有用的指标
更进一步的，因为认知复杂度不会因为方法这个结构增加，复杂度的总和开始有用了起来。现在你可以看出两个类：一个有大量的getter()\setter()方法，另一个类仅有一个极其复杂的控制流，可以简单的通过比较二者的认知复杂度就行了。认知复杂度可以成为衡量一个类或应用的相对复杂度的工具。
9. Conclusion 结论
编写和维护代码是一个人为过程，它们的输出必须遵守数学模型，但它们本身不适合数学模型。 这就是为什么数学模型不足以评估其所需的工作量的原因。
认知复杂性不同于使用数学模型评估软件可维护性的实践。 它从圈复杂度设定的先例开始，但是使用人工判断来评估应如何对结构进行计数，并决定应向模型整体添加哪些内容。 结果，它得出的方法复杂性得分比以前的模型更能吸引程序员，因为它们是对可理解性的更公平的相对评估。 此外，由于认知复杂性不收取任何方法的“入门成本”，因此它不仅在方法级别，而且在类和服务级别，都产生了更加准确的评估结果。
示例
本文引用
sonar官网 白皮书
code climate官网 条目解释