《左传·宣公二年》里记叙了这么一个小故事，说宣公二年的春天，郑国公子‘归生’领兵攻打宋国。宋国派‘华元’，‘乐吕’派兵抵御。本来，这就是春秋时期各诸侯国之间平常极了的一场杀伐；但之所以载进史册，以至被后世留心皆因他其中揭示的一小细节。宋国，之所以打败仗；其主因是由于其主帅被俘。主帅‘华元’被俘，‘乐吕’战死。因此才吃了个败仗。而，后来接替‘华元’成为宋军临时统帅以迎击郑军的主将‘狂狡’也被郑人所俘虏了......这就很为难，一个国家无论国土面积大，小；无论实力如何。领兵作战的三位统帅两个被俘，一位战死，这仗还怎么打呢？这种事情，按理说在‘春秋’时期其实很平常，但《左传》记述这件事情的另一主要原因怕恐怕是二位宋帅被俘的奇葩经过！
1.
‘华元’手下有一名叫：‘羊斟’的车夫，是给主帅驱车的。准备开战之前呢，‘华元’请大伙吃羊，原文记载是说：“杀羊食士”。
车夫‘羊斟’没吃着，原文说：“羊斟不与”。等到开战的时候，这位宋军主帅的车夫‘羊斟’先生直接驾着车冲进了敌人的部队，等于说是罢自个儿国家的主帅拱手让给了自己的“敌人”。且，还因此留下了一句千古名言，说：“畴昔之羊，子为政；今日之事，我为政。”大致的意思就是说：前天的羊，你做主；今天打仗，我做主。就这么着，宋军的主帅‘华元’被俘了。另一位接替‘华元’和‘乐吕’出阵郑军的主帅‘狂狡’被俘的经历也很特别，《左传》记载说：“狂狡辂郑人，郑人入于井。倒戟而出之，获狂狡。”
这怎么说呢，‘狂狡’的被俘是因为他怜悯自己的敌人，想要救他；结果救上来的人却把自己给坑了。这种事，或者说本质与此相关联的事儿往往屡见不鲜。譬如‘东郭先生和狼’的故事，譬如‘农夫与蛇’的故事，譬如电影《霸王别姬》里程蝶衣救的弃婴‘小四’。譬如某些扶了摔倒老人反被讹的青年人......等等，等等。这不都和两千五百多年前‘狂狡救郑人’的故事一样吗？区别只是人变成了“蛇”，人变成了“狼”，人变成了“弃婴”，人变成了“老人”......等等。但这种怜悯，这种人类与生俱来的人性之中的光辉却好像没有把自己点亮，反而，反而是让自己陷入了类似于‘狂狡被俘’的窘境，困境，和险境了。
2.
‘狂狡被俘’是让我们不去做好事儿吗？不是。但是‘做好事’得分是在什么时候。两国开战，生死存亡之际是‘做好事’的时候吗？是大发慈悲的时候吗？古人言：“慈不领兵”正是说的这种情况。或许“入于井”的郑人是很可怜，或许你不忍心“落井下石”。但那是发善心的时候吗？战争，有战争的规则；战争的规则往往是残酷而无情的。如果要在战场上发善心，去救济对手；那其实跟自杀也没有两样。宋将‘狂狡’的这种做法有点像后世‘墨家’的“兼爱”。但那却也是几百年后的事了。‘狂狡’的所作所为或许算得上是‘墨家’思想的一个“鼻祖”了罢。这是‘狂狡救郑人’的积极一面。对于讲求规则的‘行善’，我们是支持的。这个规则就是‘礼’。即：什么场合做什么事情，不会逾越规则半步。战争，有战争的规则（即‘礼’），祭祀有祭祀的规则（‘礼’），平时有平时的规则（‘礼’）。一旦逾越了规则（‘礼’），那就是‘不仁’。就好比‘狂狡’在战场上救人一样。‘狂狡’的这种行为，就叫做：‘不仁’。对于‘仁爱’，即符合规则、符合‘礼’的‘慈悲’我们是支持的。但对于‘兼爱’，入世的君子其实不推荐的。
3.
‘兼爱’对么？对。特别对。因为‘众生平等’。但为什么入世的君子不推荐呢？因为‘兼爱’所需要的勇气和决心非常非常的巨大，他有点像一个入世的‘圣人’，但既然是入世的人，难免会被世俗所左右，真的能做到没有‘恨’其实是很难的。所以说真正的‘圣人’很难参与到某项具体的工作和事务当中来，因他的‘兼爱’会使他在现实生活中遭遇到很多现实的困境。以我们熟知的几个信仰流派来说，儒派的孔子和释派的佛陀都没有被弟子所‘出卖’的记录。但耶派的耶稣基督却有过这样的事情，据传他的弟子‘犹大’出卖了他。
而，宋将‘狂狡’的‘倒戟救人’颇像一个‘兼爱’的基督徒。可是那却在儒家看来是‘不仁’的。而释家对这件事的解释可能会更超然一些，他的维度更高，他会觉这便都是‘命’了。这便都是‘因果’了。佛家讲既不拘泥于规则（‘礼’），亦不僭越规则（‘礼’）。在僭越规则与拘泥规则的中间，好比我应该不救你，那样是违背‘礼’的。是不仁。但我也不会袖手旁观，那是违背良心的，是不义。又想‘仁’，又想‘义’，怎么办？那就信佛啊。春秋战国时佛教还没传入中国，所以人们都容易走极端；或者是为自己，如‘杨朱’的‘贵生’。或者是为世界，如‘墨子’的‘兼爱’。总之“天下之言，不归杨则归墨”（《孟子》），故‘礼’则显的‘中庸’了起来。可是在这种情况下（战场上）你‘落井下石’不能说明‘有礼’，但像‘狂狡’似救起他，亦不能说明他‘无礼’。因战争本身就是‘不义’的，谁又能做到‘仁’呢？
如果一件事情的开端就是一伪命题，那么在这之下的任何事都达不到‘仁义’的标准。儒家需要的是和平，佛家需要的亦是和平。儒家讲‘礼’，‘克己复礼’。佛家也有自己的规矩，也讲‘克己’。所以从这方面来讲两派在‘行为方式’上来说某种程度是一样的。一个在认真修行的和尚，其实就是孔子所说的‘仁’。
“克己复礼为仁”（《论语·颜渊》）嘛。和尚守‘清规’是‘克己’。尊‘戒律’是‘复礼’；‘克己复礼’。这个‘认真修行的和尚’就是‘仁’了。
4.
从某种程度上来说，‘君子’也应像一个“出家和尚”。而，‘墨家’和‘耶教’开始时都挺爱打仗的，‘墨家’擅长战斗，擅长防守。而‘耶教’的“十字军东征”蜚声世界。“十字军东征”当然是‘墨家’以后很多很多年的事了；但是这种信仰‘兼爱’的人们乐于献身，乐于战斗的入世精神也有点像一个“在家和尚”。
“在家和尚”吃肉有节制，欲望，亦有节制。虽然少了许多‘戒律’、‘清规’；但‘节制本能’和‘克己’则并没有少。介于二者之间的，则更像是一个现实的“君子”了。正所谓：孔曰成仁，孟曰取义。即仁也义，着实不易。
5.
所谓仁，即是：“克己复礼”；所谓义，即是：“知其不可而为之”。所以这件事该怎么做？如果看到敌人落到井里了，作为主帅的该怎么做？
首先，我看看周围有无“木棍”或者干脆罢我的武器柄撅断朝你扔过去。打到你了，不算我‘不仁’因我守了战场的规矩（‘礼’）。而，你拿着这根棍子爬上来了，没死在井底；则不算我‘不义’。虽然这么说有点儿牵强，但即‘仁’且‘义’也就是这么个意思。算我‘尽心’了。
尽心，很重要。这个‘心’就是思考。多思考，才能做到‘仁义’。‘克己’就是‘忍’。一个‘忍’，一个‘思’。真君子，无非就这么两点。而，我们另一个反面典型，为宋军主帅‘华元’御车的‘羊斟’先生则显得有点儿没那么‘仁义’了。首先，他没有遵守战争时期两军交战的规则，肆意而为，这是‘不仁’。
其次，他将自己的主帅送入了敌国的军中，致其被俘，失败，且直接导致了另一主将‘乐吕’的战死，这是‘不义’，‘大不义’。而，‘羊斟’先生的‘不仁不义’之起因为何呢？起因很简单，《左传》记述的是：“没分着羊肉”罢了。
6.
小人呐，纯粹的‘小人’呐。‘小人’不懂的‘克己’，不‘克己’，不‘复礼’；即是‘不仁’。表现在现实当中就像‘羊斟’先生那样的‘不按战争的规矩’（‘礼’）办事一样。不按规矩（‘礼’）办事，导致了主帅被俘，主将被杀军队大败的遗憾局面，这就是‘不义’。‘不仁不义’只因没吃着羊肉，听着有点儿可气，但其实这背后的原因还是因其不懂得‘克己’而造成的。
不仅是羊肉，换成是牛肉，驴肉，狗肉，鹿肉......也是一样的。“羊肉”只是一个比喻，我们亦可罢他理解为：‘利益’。当，在集体当中‘利益’分配不均的时候，有的人便成了‘不仁不义’的‘小人’。但‘小人’也是人，只不过在他“吃饱”的时候你看不出来罢了。一旦‘利益’得不到满足，便会有坏事发生，‘汉奸’不就是这样嘛。中国盛产‘汉奸’，但‘汉奸’的本质其实和这位为宋国主帅‘华元’御车的‘羊斟’先生是一样一样一样的。他们都不懂得‘克己’。
7.
而，‘君子’与‘小人’的本质区别也正在于此。----文 李宗奇 戊戌年三月廿五