方法论自我训练：
1，观念养成：
上世纪中国最有影响的书就是《十万个为什么》系列。
大部分科学知识都是枯燥的。
能够天然有趣的，可能就是物理学中一些极端的问题，例如“非常小”，关于物质细分的问题，或者非常大，例如银河系、宇宙起源、地外生命等。
光靠这些当然撑不起全14册的科普读物。
它的基本策略就很好：一律问“为什么”，书名直接就叫《十万个为什么》。
很多科普读物用另一种稍差一些的策略，那就是在枯燥的主题前加上“有趣的”三个字。
事实上，很有趣么？有趣在哪？
本来并不有趣的东西，加上“有趣的”之后，好像就真的很有趣了。
本来不感兴趣的儿童，加上“有趣的”之后，就被吸引了。
但，不够犀利。
加“为什么”之所以不一样，就在于这是一种挑战，
而加“有趣的”只是一种宣传。
你可以忽略，但这等于你放弃了这个挑战。
所以是一种积极的效应。
十万个“为什么”积累下来，给人一个思想上的冲击是：
原来所有东西都有原因。
世界就是由因果联系构成的。
有些话题是由好几篇“为什么”组成的，通过前一个为什么引出后一个为什么，逐步深入。
那些深层次的原因，不靠问一直问为什么是想不到的这么深的。
科学知识其实就是一个由“为什么”组成的逻辑体系。
2，实践者与观察者：
费曼说科学哲学与科学家的关系就好像鸟类学与鸟的关系。
很多学问的起始都是对客观存在观察。
科学本身是对自然界的观察，科学哲学则是对科学这个人类社会活动进行观察。
说白了，就是除了做具体的科学研究之外，要对科学史和科学哲学有相当的认识。
如果你对科学史了解得很少，也没有读过科学哲学的哪怕只是普及性的读物，那你就不清楚科学研究的使命和逻辑，不清楚学术思想是怎么建立的，也不清楚学术圈的传统。
具体地你也不明白为什么在已发表的研究工作中，对一个问题的研究会有如此的走向。
你也无从去想现在你要做什么。
总之，研究上常见的很多方面的不足，都是不了解科学史和科学哲学导致的。
《征服》这本书真是无论怎样的溢美之辞都不为过。
很多简直能够定义“科学是什么”、“科学家是什么样的一种人”、“科学研究是怎么做的”这些最基本问题的著名历史事件，都能在这本书中找到。
书中还经常描述了这些科学家研究问题的方法，例如把小白鼠分成两组之类的。
再一本就是《数学史》。
当一道题目写出“证明：XXXX”的时候，
一个正常水平者应该就自动能够从第一条定理写到最后一条定理，最后得证。
但是想想看，面对一个命题和下面的一大片空白，为什么我们能够自动地好像沿着某种轨迹那样去编排出一个证明过程？
为何这个过程既好像有严格的规定性，又显得这么“天然”，想不到其他可能？
它会不会只是人类的规定？
泰勒斯最大的贡献就是提出了命题证明的思想。
这说明，这确实是人类的发明，是人类思想的结晶。
这么伟大的事情，没写在教科书里，实在是太可惜了。
有人说去图书馆感受很差，因为所有书都很旧很烂。
为什么焦点会放在书旧与烂上？
一个原因可能是你很少去图书馆，去书店多。
书店跟图书馆是没法比的，书店只会有最新的书，或者销量长年能够维持一定水平的书。
书店不可能拼藏书量，因为有的书不会年年有人买。
如果你把图书馆当书店，当然不满意。
作为消费者，你肯定是想从所有新书中挑一本最不皱的。
但，在图书馆中应该持有相反的标准。
越旧越烂说明它是好书。
看过科学史后，再看教科书就会觉得他们很有魅力。
表面上枯燥的知识，往往了解了它的历史之后都是很有魅力的。
那些曾经有魅力的研究最终得到的结论都是枯燥的。
枯燥=魅力。
一个需要用晦涩聱牙的一大段来定义的概念，说明它一定很有魅力。
3，Critical thinking
评判式思维是一种脑力程序，包括分析、评估信息，尤其是那些通常被当成真理和常识来推介的一些判断和陈述。
对那些证据、推理进行重新检查，反省那些判断的原意，然后对于某些信息和事实提出自己的评判。
也就是说，critical thinking的结果并没有一个正确和统一的答案，关键看你推理的过程是否合理，而且看你自己所站的角度。
也因此，个人角度的精确陈述和思考与分析的程序非常重要。
4，专注：
不功利，是专注的其中一层意思。
专注的另一层意思是工作时的状态。
欣赏音乐，有流行歌和古典音乐。
一首流行曲三四分钟，交响乐半小时。
欣赏古典音乐需要专注，乐曲一个动机可能就已经好几分钟了，后面如果再重复呼应，你要能够记得才会感到妙。
欣赏古典音乐是需要连续专注时间较长的。
古典音乐中的音乐元素的变化也远比流行音乐要丰富，对于未经训练的入门者，会有时时刻刻都“耳不暇接”的感觉。
阅读文献也是相同的道理。
如果阅读的时间不是连续的，哪怕总量很大，进展也等于零。
5，应该修炼失败学，而不是成功学：
越受挫越优秀，
受挫受得越惨不忍睹，
越优秀。
前提是活着。