自首规定在我国刑法第六十七条，原文表述是：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
自首是法定的从轻、减轻处罚情节，是辩护律师为当事人争取量刑的重要辩护路径之一。
我们在实践中，关于自首的认定，遇到一些刑辩律师都可能会遇到的共性问题，我们归纳总结一下，供同行参考。
第一个问题：自首和坦白的关系
自首的成立条件是：主动到案，如实供述。
坦白的成立条件是：到案后如实供述。
那么是不是，自首从逻辑上包含坦白？
自首和坦白就同一案件事实而言，是不可并存的？
我们对于这两个问题的回答是：肯定的。
我们知道自首分为两种一般自首和特殊自首，或者叫做准自首。
在一般自首情况下，嫌疑人需要主动到案，和如实供述。
那么就意味着，嫌疑人如果主动到案，并且第一次到案如实供述，就成立自首。
因为成立自首，就不应当再适用坦白情节。
自首和坦白都是法定量刑的情节，但是，在这种情况之下，自首包含坦白。
所以，在这种情况之下，辩护律师做罪轻辩护。或者说量刑辩护时，如果提到了自首，就不需要再提坦白的量刑情节，否则就是逻辑出现混乱。
相反，如果嫌疑人不是主动到案，但是到案后，能否如实供述，那么成立坦白而不是自首。
在准自首或者说特殊自首情况下，又是如何处理那？
准自首指的是：被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
这种情况，嫌疑人处于羁押状态，无法实现主动到案，因此，只考察是否如实供述。
而如实供述的点如果是司法机关未掌握本人其他罪行，就算自首。
如果是司法机关已掌握的，不论是何种罪行，嫌疑人能够如实供述，算坦白。
如果是司法机关未掌握，但是本人同种罪行，如何处理？算什么？
如果是宣判生效前，同种罪行，属于坦白，而不是自首。
因为这属于当事人应当交代的范围，且同种数罪不能并罚。
如果是判决生效后，服刑期间，主动交代未掌握同种罪行，我们认为应当构成自首。
因为这属于此时的犯罪可以与前面判决的罪名，可以并罚。
第二个问题：单位自首问题
刑法没有将自首制度限定为自然人犯罪，因此,单位犯罪也适用自首制度。
单位犯罪案件中，单位集体决定或者单位负责人决定而自动投案，如实交待单位犯罪事实的，或者单位直接负责的主管人员主动投案,如实交待单位犯罪事实的,应当认定为单位自首。
单位自首的，直接负责的主管人员和直接责任人员未自动投案，但如实交待自己知道
的犯罪事实的，可以视为自首;
拒不交待自己知道的犯罪事实或者逃避法律追究的，不应当认定为自首。单位没有自首，直接责任人员自动投案并如实交待自己知道的犯罪事实的,对该直接责任人员应当认定为自首。
我们在涉及人数众多的，被认定为单位犯罪的辩护中，一定要注意审查：单位的负责人是否有主动投案，如实供述的情形，如果存在，那么其他人员就可能存在自首情形。
第三个问题：自首不认罪问题
自首的条件，要求主动到案，并且如实供述。
那么有一个问题，嫌疑人主动到案，到案后如实供述事实，公安机关和检察机关认为这种行为有罪，但是嫌疑人不认罪，这种情况，能否认定自首。
在进一步讲，不但不认罪，而且毫无悔过之意，这种情况能够被认定成自首？
我们认为这种情况，依旧成立自首。
自首设立的根本目的在于：节省司法资源，便于公安机关侦查，便于检察机关起诉，便于审判机关审判。
从这个立法角度出发，嫌疑人主动到案，如实供述事实，这两点能做到，就符合了立法的本意，至于是否有悔意，在法律适用上，是否构成犯罪，定性问题，不应该强加于嫌疑人，这是司法适用的问题，如果被定性成犯罪，也不应当要求嫌疑人一定认罪。
所以，我们认为，严格按照这两个条件适用自首，而不应强加认罪与悔罪作为附加条件。
第四个问题：自首是任意性的法定量刑情节
对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
首先，自首是可以从轻，减轻，免除，而不是应当。
那么意味着，也可以不从轻，减轻，免除。
所以我们说这是法定情节的任意性表现。
在司法实践中，自首的任意性表现，非常普遍。
我们办理的大量案件中，都存在有自首，但没有从宽处理的情况。
这一点尤其注意。
其次，到底是从轻还是减轻，这也是法院自由裁量的。
我们不要将自首这个量刑情节，当然的想成可以降低量刑档次的情节。
因为，最终的裁量权在法院。
还是那句话：是可以，而非应当，是或者，而非一定。
以上观点供参考。