现代诗的未来：整合式创造（20180323）
整合：不是对诗写成绩的简单总结，而要高瞻远瞩地提出一种引领性目标，导引现代诗的创造性流向。
创造。要从“通合”论的角度提出，不仅要“新”，更要“全”。是要创造“新而全”的创作方法与文本实绩。
既非“全新”，也不是单线式、单面式创新，而应是一种“整体式”的跃进。当然，这并不意味着要拒绝或排除单线丶单面的创新（这种创造或许偏狭，咱的态度不能狭隘）。
“整合”看起来像是诗论家的工作，“创造”却像属于诗人的事业。但整合何尝不是创造，创造何尝不是整合，整合中何尝没有创造，创造时何尝不可整合？此理甚明：诗人也在整合，诗论家也在创造。回望漫漫的百年诗路，中国现代诗登上每一步阶梯，实质上都是诗人与诗论家相互配合，“合拍”性完成的。
整合，可能由一批诗论家共同完成，也可能由一位理论大家独立体现。
同理，这种创造可能由一批（不会多）或几个诗人表现，也可能出现一位大诗人来完成。
现代诗理论的整合，是提出一种历史发展合理性的标识，来测度或衡量现代诗创造实现的阶段，程度（高、深、广）。
一、诗性本体要素（情、象、意、法、言）的创造性整合。
1、对情的测度（诗之情）：1）丰富性（多面、多种、多层次）2）优质性（情操、情怀的体现与包容幅度:对现实生活中之“丑陋”与“坏恶”的情感姿态：敏感性如何？能否冷静审丑？抗恶性如何？）3）节律感（节奏与韵律的波动幅度及其转换的节律性）：4）能否对“情绪”作理性把控？（如西娃式的冷静，xXX式的沉凝）或悟性提升？（如蓝马的超文化、黄翔的情绪哲学）
2、对象（诗之象态）的考察:
1）丰富性（对心之内外之五大象态的取材幅度）；2）新异性（象之新与异，新鲜感，新奇，异样，异常，异态）3）表现性（阴与阳，时与空）4）现代感（现代象态标记性，如人行天桥）5）启示性（引发精神的提升如蓝马、黄翔，吴若海的意象：与观念裂变，如西娃的“碎片”对美的拆解）
整合的形态
从形态看，整合有两种：
一、首尾连续，各局部有机联系性的活体式整合。此为古典作家努力追求并取得嘱目成就，成为照耀千秋的经典范式。
二、碎片式整合。因各碎片的形状、质量、成色、厚薄、轻重等差别所作的拼凑，带有勉强性、残缺性、非整一性。
1、碎片形态的产生，来自现代社会发展趋势导致分工愈益细化、科学分科愈益细密、分枝更为明晰，现代思维对一统化的质疑，导致整体性的分解，整一性的分化，现代思维透视整体之后有了更深细的分类：现代生活愈来愈多样化，后现代使多样性更加缤纷；随着现代追求个性化的五花八门，现代观念日益分裂变得多样化甚至根本对立；随着现代主张的标新立异，各种现代性表现愈益显得多元多样难于统一，现代意识也愈加要求开放与包容。
2、整合碎片的合理性，既来自艺术创新的本体需求，也来于主体对碎片整理自发的内心冲动。
3、整合的诗心
黄翔、吴若海、木郎，这三位具有整合品质的诗人，为何都产生于贵阳？其中两个外来，黄来自外省，木来自外县，其实本地的吴若海祖上也是移民而来，最终，都落脚于这块土质重因而贵（比之于附近的安顺与遵义）又阳气十足的高原之都（第二春城其名不虚）。这之中是否有某种隐秘的地理学意味？
为何说隐秘？作为城市地理，不像某些风水宝地具有焦点性与唯一性，其范围相当阔大，住于此，来此地的作家诗人艺术家并不少，为何“整合性”独钟情于此三诗人？