一 引言
我在20多岁的时候，只相信西医，不相信中医。自己感冒了，家里同时有黄连素和阿摩西林，则我只吃阿摩西林，不吃黄连素。如果老婆感冒，她即吃阿摩西林，还吃黄连素，我就要纠正她的错误观念：你吃黄连素干什么？感冒不是细菌引起的吗？黄连素能杀死细菌啊？为此，没少跟老婆吵架。
我在28岁时得了一场比较严重的感冒，却让我对西医也产生了质疑。当时我年轻力壮，小感冒一般是不去医院的。但这场感冒让我比较难受，就去医院输了液，开回大把不知名的西药。满心希望晚上能睡个好觉，谁知那些鼻塞、流鼻涕以及全身酸痛的症状丝毫没有减轻，让我在疼痛中熬过一夜。此后，虽然继续打针吃药，仍然让我熬了一个多星期，方才慢慢好转。由于这场感冒给我的难受程度让我刻骨铭心，使我害怕将来再次经受这种痛苦，所以不得不对感冒或者西医产生了思考，进而产生了质疑。对我这个学物理的人而言，自然向往科学，且认为西医本来就贴者“科学”这个固有的标签。但是，亲身经历让我怀疑，难道感冒虽然与细菌有关，但不仅仅与细菌有关？难道西医也不配将“科学”宣称为自己的“天赋”或是某种独占的固有的东西？
我生而多难，年轻时候患过“荨麻疹”，中年后又发展为皮肤过敏。当然也累次去医院看，用过派瑞松软膏和可的松软膏等，还开过一种西药（现在记不起名称了），将它拌进氯化锌软膏中，再向皮肤上涂抹。遗憾的是，这些药品仅在第一二天使用的时候让我感到舒服了一些，此后红肿面积更加扩大，皮肤明显变厚，奇痒难忍，甚至睡不着觉。由于忍不住要抓挠，而抓挠又让皮肤破裂流血，状况更加严重。不得已，乃用生姜切片，用新切面蹭皮肤以代替抓挠。没想到，经过一番辣热感觉之后，奇痒能够忍耐了，红肿面积减小了，皮肤过敏的症状逐步被局限在较小的面积，可以睡得着觉了。经过一番网上查询，还真有用生姜片蹭以治皮肤过敏的小偏方。难道偏方也不全是骗人的？回想生姜是一味非常平常的中药，于是我不由得不对中医产生一丝好感。
当时我的皮肤过敏虽然减轻了，但未完全痊愈。为了寻医问药不盲目，我买了《过敏性疾病及其治疗》之类的科普书籍，这种书当然主要谈的是西医的治疗方法。然而，读来读去的结果就是失望，一句话：很难治，治不好。我也上网查询过，我所信赖的西医机构贡献了一大堆广告，但对什么药能治这种病及治病原理是什么之类讳莫如深。特别令人沮丧的是，我已经去医院碰过壁了。也查到一些中医的说法，虽然我满腹狐疑，但人家给出了药方，比如五皮五藤饮，比如人参败毒散。所以，在西医使我绝望的情况下，我这个病急乱投医的患者，开始了对中医的自学之旅，这一学就已经十余年。这份辛苦是值得的，因为我的皮肤过敏基本痊愈了。虽然偶尔复发，但蹭生姜片仍然有效，吃五皮五藤等方剂也能很快控制。
应该承认，我仍然是站在西医的角度去学习中医的。比如，我不读《内径》、《难经》和《脉经》等中医经典，对把脉一窍不通。我只读《张锡纯医方精要》、《张仲景医方精要（金匮篇）》、《张仲景医方精要（伤寒篇）》、《朱丹溪医方精要》、《李东垣医方精要》等，但这些书其实是站在西医的角度对中医的方剂的有效性进行检验和研究，可以说很对我这个站在西医角度上的人的胃口。这些书列举了利用某方治疗某病的疗效情况，常常与纯西医治疗组进行对比，一般都具有更高的有效率。也就是说，即使是在这些站在西医角度的编书者的眼中，中医方剂在治疗一些疑难杂症方面的有效性也是毋庸质疑的。然而，疗效归疗效，中医对其疗效的理论解释确实非常笼统、模糊，甚至充斥者逻辑矛盾。随着我对中医学习的深入，我产生了要对其中的笼统、模糊和逻辑矛盾进行批判、指摘的强烈愿望，目的不是想打死中医，而是想通过改造其理论体系，以使之看起来更“科学”。
二 基于物理学的中医
在我最初的印象中，医圣张仲景的《伤寒论》给我一个强烈的联想：中医只是一个基于物理学的医学。所有的疾病都是因为“寒”、“热”、“风”、“湿”这类物理因素导致的，而这些因素何以致病的细节没有任何刻画。我过去根据我在初高中学到的那点化学、生物知识，本能地认为人体是复杂的生物体，其中的任何机制（包括疾病）不可能用简单的物理因素来解释，因此也就武断地认为中医是不科学的，起码是浅陋的，原始的。
但是，我的看法现在不得不有所改变了。原因还在于上文提到的我得过的皮肤过敏病。按照西医的说法，这病是因为某种“过敏源”，也就是某种病毒、某种细菌或某种化学物质，而可能引起过敏的化学物质不计其数。但我自己的病我自己清楚，每逢暖气开通及关闭就要复发或更加严重，起码就我的情况看来，这个“过敏源”还真就是“寒”和“热”，就是温度变化，就是简单的物理因素。当然不可否认存在物理因素之外的致病因素。但如果否认物理因素也可能是治病因素，同样会走入了片面主义的歧途，也属于知其一不知其二。须知，“寒”可以冻死人，“热”可以闷死人，怎么就不会致病了？须知，人体通过复杂的生理化学机制保持着一个约为36.5℃的体温,也就是为人的健康维持这一个小环境,而“寒”和“热”难道不会对这个小环境的平衡产生影响?绝对会啊!但如果承认会，那么我过去仅仅因为《伤寒论》把“寒”和“热”作为病因，就认为它不科学，岂不贻笑大方了吗？！
那么，我这位自小接受现代科学教育，大学学物理，硕士读半导体，博士读工程，大半辈子从事电子工程研究，自称为大半个科学家的人何以会犯这样“以偏概全”的简单的逻辑错误？这应该反思反思。原来，我们这类人喜欢“创新”，没有“创新”，文章就不能发表，所以在引述前人的工作的时候，难免会对前人的工作进行一些贬低，有些德行差的人，甚至干脆否认前人有任何贡献。这种出息，其实就是根深蒂固的“文人相轻”。当我们学会点化学的时候，由于化学是人类较后面才发展起来的学问，有新颖性，于是我们看不起物理学；后来，当我们发展出了一些生物学的知识后，我们就喜新厌旧地讨厌起化学来；再后来，我们发展了基因生物学，我们又抛弃了普通生物学，考虑治病也唯“基因工程”的马首是瞻。如此循环下来，看起来人类是进步了，因为前方攻克了一些新的阵地。但是，如果继续犯这种武断的标新立异的错误，那无异于猴子掰包谷，把过去攻克的阵地丢掉了。
反过来再看我在28岁时所得的那场感冒，当时何以打针吃药，用了一大堆抗生素，仍然不能缓解鼻塞、流鼻涕以及全身酸痛的症状？现在也许可以这样来解释：感冒固然有由病毒或细菌所引起的，但同样有由简单的物理因素“寒”和“热”所引起的。对于前者，固然需要用抗生素进行治疗；但对于后者，使用抗生素进行治疗就是盲人摸瞎马，完全无用了。通过这番解释，还须怀疑《伤寒论》中的桂枝汤、小青龙汤和大青龙汤能够治疗风寒感冒或风热感冒吗！
现在，我也试图回答如下问题：中医科学吗？自视为科学哲学家的张功耀先生曾经因“取消中医”之提议而名声大噪，我读了不少他的文章，多次提到判断何为科学之标准，其中最主要的一条就是“可重复性”。什么是“可重复性”呢？对于医药，我想就是疗效的可重复性了。本文将持此同一标准，对中医是否科学进行力所能及的考察与批判。我虽自学中医已经10余年，但没为别人看过病，只是自己感冒发烧，都是用“桂枝汤”之类自行处置，已经7、8年没到医院看过感冒了（别的病我还是进医院看西医的，近年曾因输尿管结石住医院手术，所以读者不要误会我是在宣传对医院的敌视）。起码就医治感冒的那些药方而言，可以说屡用屡验，是满足疗效可重复性的标准的。所以，起码中医的这一部分是科学的。
西医粉可能要这样问难：感冒本来就没有特效药，本来只须多喝水，多休息，过一个多星期自然就会好了。所以，中医说治好了感冒真是笑谈，蒙人吧！
中医粉可能要这样回答：那么，西医打针吃药，一次感冒花数百元乃至数千元，一个多星期后感冒确实好了，这也是蒙人的吗？
……
如今，网上充斥着太多这样的争吵了。本文会不会引起类似的争吵呢？说实在的，有点犹豫。