这段时间在看《圆桌派》，搜索资源的时候搜出来一篇文章，标题是《不要迷恋李玫瑾的策略，那不是育儿那是驯兽》。
前几年看过很多李玫瑾教授的育儿讲座视频，李玫瑾教授是研究犯罪心理学的，她所有的理念，是基于她对犯罪心理的研究得出来的。
很多犯罪，究其根本的原因，都是由于0到6岁之前缺乏父母的爱。0到6岁不是父母抚养，所以她提出来说，六岁之前一定要亲自抚养。
这篇文章针对她的一些讲话，提出了质疑。李玫瑾教授的原话是这样说的：
“为什么我强调亲自养，一定要自己养，你最辛苦的时候，就是积累资本的时候，资本就是钱能生钱。就是以后你要教育他，他要能顺从你，听从你，是因为前边你有这个资本。”
她这一段话咋一看，确实并不符合当代的育儿观。当代的育儿强调爱。文章的作者章红，也是强调爱的教育，比较认可蒙台梭利的教育理念。
我大致看了一下文章，最精彩的是评论，李玫瑾教授这几年在网上非常火，很多人都看过她的讲座视频，也都比较认同他的观点。评论区就一片干架的场面。非常的好玩。截几个屏给大家看看。
作者真的是个很可爱的人，我从来没有见过一个自媒体的人这样怼粉丝的。也很佩服她的勇气。但却不是很认同她的所作所为。
其实李玫瑾教授说这段话是有特定条件的，她研究犯罪心理学，发现很多罪犯，都是因为早年没有得到父母的照顾和爱，在长大以后不停的和父母发生冲突，父母无能为力管教不了。
她说这段话是基于这个前提。父母管孩子好像是天经地义的事情，但其实不是，孩子听话的基础，是她心里认可父母的。如果他心里面根本就不认可父母，在青春期以后他是不可能听父母的话的。（但其实为什么要孩子听话呢？父母的话一定是正确的吗？）
这就是李玫瑾教授所说的积累资本。她表达的可能不准确，但原理是对的。孩子在从小长大的过程，父母全程参与，人与人互动的过程，是会产生感情的。孩子对父母的感情，决定了他对父母的认可程度。
我能从作者的态度中感受到他对中国传统文化的厌恶。早年间我其实也很反对中国传统文化的。我记得小宝刚上幼儿园期间，学《弟子规》。
《弟子规》整篇都在讲一个小孩从小到大的过程你应该要怎么样去做。他说的每一句话好像都是对的，但你总感觉哪里不对劲。可是哪里不对劲呢？你又说不出来。
后来，在朋友圈看到一篇文章，作者义愤填膺地规劝年轻的父母们，不要再让小孩读《弟子规》。《弟子规》通篇都是让小孩要怎么听话的规定。
我们以为《弟子规》是我们的传统文化，但事实上《弟子规》却是传统文化的糟粕。为什么呀？我们来看一下《弟子规》原文其中的一段
亲所好 力为具 亲所恶 谨为去 身有伤 贻亲忧 德有伤 贻亲羞 亲爱我 孝何难 亲憎我 孝方贤 亲有过 谏使更 怡吾色 柔吾声 谏不入 悦复谏 号泣随 挞无怨
站在一个成人的角度来说，这段话也没有什么问题。关键是《弟子规》是写给小孩读的，那么他其实就是在教育小孩不管如何都要听大人的话，你看“亲爱我 孝何难 亲僧憎我 孝方贤”读到这里你就知道问题出在哪了。不管父母如何胡作非为，但作为孩子的你，无论如何也要孝顺他们。
我感觉《弟子规》就是大人欺负小孩的最有力的证据。没有好的父母，哪来好的孩子？父母是孩子的起跑线，你不努力的奔跑，却拿着鞭子鞭策孩子不停跑，他跑得动吗？
但是这本传统文化的糟粕，为什么却广为流传呢？因为天下所有的父母都希望有一个听话的孩子。孩子听话多省事啊！
前几天，大宝他们班上有个同学，在家看小说，被妈妈抓到。妈妈很气愤的把小说烧掉了。还把烧的视频发在班级群中。
你能不能想象，当你正在看一本书，看着很有趣很入迷的时候，忽然伸过来一只手，把书撕得粉碎。然后你看见一张恶魔一样的脸，不停的咒骂。我想问一问你当时会有什么样的感觉？
这个妈妈，就是典型的孩子一定要听我的话，不听话我就要把你毁灭掉。她撕碎的并不是书，而是孩子的心。她狰狞的面孔可能是孩子一生的噩梦。
中国文化的精髓《道德经》在德国几乎每家一册。我们都知道德国品质，德国品质其实来源于德国人的思维，德国人具有非常严谨，并且长远的思维体系。但这些其实都是文化长期熏陶的结果。
在德国，大人是以身作则的。反过来看中国呢？
我又要来说《道德经》了，《道德经》是一本什么书呢？周恩来总理曾经和他的一个朋友聊天说，他最喜欢《道德经》里面的三句话：生而不有，为而不恃，长而不宰。
这就是做领导做父母的态度啊！创造万物却不占有，有功劳有作为却不以此为凭借，养育万物却不主宰。
《道德经》为什么在中国没有像德国那样普及呢？因为这其实是老子对当时的王公将相所说的话。也就是告诉你们这些领导者应该怎么样做。而父母对于子女的态度也应如此。
生而不有，为而不恃，长而不宰。
但现实是什么呢？儒家文化为什么又成了中国传统文化的主流？儒家文化是讲等级的，也就是君君臣臣父父子子。君叫臣死臣不得不死。这是一种服从文化，你听我的，你才能活下去，不听，就只能去死。培养奴才的文化啊！当然这是一定历史条件下产生的文化，这种文化一定程度上禁锢了我们的思想。
中国历史的标杆，一个是汉代，一个是唐代。我们现在都自称为汉人，在国外中国人聚居处都叫唐人街。汉朝和唐朝可以说是中国历史上的鼎盛时期，但这两个朝代初期却都是实行老子的无为而治。
唐朝鼎盛时期，在长安街上看到外国人的面孔可能比现在看到的还多。我们伟大的诗仙李白，其实有一半的血统来自吉尔吉斯斯坦。也就是说我们引以为豪的诗仙李白其实是半个外国人。
道家的文化，是允许有不同的声音出现的，唐朝敦煌莫高窟，是容纳不同文化的结果。明朝以后，文化就由官方专制了，文化专制的结果，不允许有不同的声音出现，于是中国文化就开始慢慢走向了没落。
怎么又扯到文化上去了，其实我想说的是，千百年来，官方习惯控制了民间，父母已经习惯了控制孩子，但随着社会的进步，孩子都会有自己的思想意志，当我们看到一个非常不听话的孩子时，首先感到的是愤怒，孩子越不听话，就越是想要让他听话。当我们忘却了我们为什么而养育一个孩子时，我们就迷失在自己的控制欲中。你一定要听我的，否则就会灭你。
哎呀，好久没写这么长的文章了，从一个自媒体人怼李玫瑾教授开始，到《弟子规》是传统文化的糟粕，讲到德国品质，以及汉唐鼎盛的原因，以及我们为什么喜欢控制孩子，这之间仿佛关系并不大，其实都涉及到我们看问题的根本是什么？
我以前比较害怕冲突，也不敢去挑战权威，而且我也想要一个听话的孩子。我赞同的言论是大多数人都赞同的。当初看到有人写《弟子规》是传统文化糟粕垃圾，大大的吃了一惊。
我也许是从那个时候开始思考的吧，就像前几天我看到章红《不要迷恋李玫瑾的策略，那不是育儿是驯兽》我原来是比较认同李玫瑾教授的。看到她这样子的标题，就进去看了看。
作者的观点还是比较偏激，但她提醒了我，李玫瑾教授身上传统的儒家文化还是根深蒂固的。
有一句话叫，尽信书不如无书。书上的所有观点和言论，其实我们是要有自己的思考的。
前段时间朋友圈有一个人发言说：所有教我们如何处理问题的都是在术的层面上讲的。就算讲的是道，理论上它还是术。所有的道都是在实践中走出来的。
我非常赞同他说的，我们没有去实践的所有的理论，都是一种术。只有在实践中才能真正悟出它的道理。所以中国有“悟道”一说。
《好好学习》书中有一个名词叫绿灯思维。就是说当我们听到和我们观点完全不一样的言论，先别急着反驳。可以认真地先思考一下，是对还是错，思考以后再来判断。