经济学中的合作解与博弈论中的纳什均衡

在生活中我们会遇到很多双方因为征用资源而发生争执的事情,而这些问题我们应该怎么处理呢?通过道理,通过道德,通过法律抑或是通过暴力,哪种手段才是最低成本解决问题的最佳途径呢?

周其仁老师喜欢说的:我们很多问题,不要讲理,要讲数。讲理谁都有道理,讲不清楚的,我们要找合作解,就是讲数。找一个平衡点,这是科斯定律给我们的一个重要启发。

这个思想让我想起了博弈论中的纳什均衡。博弈论的大前提就是参与博弈的每一个player都是理性的,虽然这并不是经济学的基础,但人们在面对经济问题的时候表现的还是相当理性的。所以在这一点上他们还是很有共通性的。


咱们通过一个例子来说明,你说一家饭馆需不需要禁烟呢?现在北京颁布了室内禁烟的规定,但如果从经济学的角度来看,该不该禁烟可不该政府说了算,应该谁说了算呢?

应该是饭店老板说了算,如果是一家摇滚乐酒吧,在场的客人有强烈的吸烟需求,如果强制禁烟,需求得不到满足,客人会不满意。如果是一家高档西餐厅,老板允许客人吸烟的代价就会变的很大。什么样的饭店可以吸烟,什么样的不应该吸烟这中间是有个合作解的。

同样在博弈论中,以囚徒困境为例,每个犯人都选择了对自己有利的局面,结果就是取得了纳什均衡。如果每个人都没有了不损害他人的情况下单方面改善自己的可能,那么也就达到了帕累托最优。

经济学中的合作解其实就是达到了博弈论中的情况下帕累托最优,不要妄图把别人当傻子,把他们当成博弈的聪明人,去寻找解决问题的合作解才能使这个问题得到最好的解决。

你可能感兴趣的:(经济学中的合作解与博弈论中的纳什均衡)