陆九渊中了进士之后，在行都临安住了四十多天。
由于邸报及贡院诸人的传扬，陆氏的《洗心说》名震行都，莘莘学子都想一睹江西才子小陆的丰采，慕名采访者络绎不绝。
第一位侍学的是：徐谊。
徐谊，字宏父，又名子宜。温州(浙江)人。与陆九渊同科贡生。
《年谱》载：“子宜侍先生，每有省。同赴南宫试，论出《天地之性人为贵》。试后，先生曰：某欲说底，却被子宜道尽；但某自得受用底，子宜却无。曰：虽欲自异于天地不可得也。此乃某平日得力处。)”(《陆集》487页)
“底”是哲学语言(注142)，意即生活依据，社会依据、宇宙依据、逻辑依据以至哲学依据。这种形式逻辑可以漫无边际，也可简而约。“天地之性人为贵”这句话出自《孝经》(注143)。“人为贵”的“底”是什么呢？只能是“天地”。“自异于天地”，想破脑壳也得不到的。徐子宜将“底”说尽，犯了“支离”之失；而陆九渊却预告“自得受用底”，即将创造一种偏重于“人”的哲学新儒学。
第二个是王有大。
此人是浙中才子。他进门来很不礼貌地问道：“谁是江西小陆？”陆九渊说：“小可就是。他从头到脚端详了半响，见是个和自己年纪差不多的单瘦青年，大大咧咧坐下说：“高论拜读。有两处不解，特来请教。”
陆子静见此人傲慢不拘，来者不善，忙说：“请讲。”王有大说：“吾之心’三字何意？”子静说：“平民之心，君心，我心。”王有大说：“圣人洗心于蓍卦六爻之间，退藏于隐密精微之地；而你又说吾之心未尝不退藏于密。圣人凡人岂不相同了？”子静说：“然。同乎民才是圣人！”王有大说：“未尽然。圣人作而万物睹。(注14)心全于中，形全于外，不逢天灾，不遇人害，谓之圣人。(注145)岂凡人可比？”子静说：“大哉，天地圣人有不可及；然孟子曰：人皆可以为尧舜。因此，圣凡同本心；其不同者，遇天灾人害，未洗心也！”
王有大笑道：“心之本然，是否本心？”子静说：“然。”王有大说：“私心是否本心？”子静说：“否。溺焉，胶焉。”王有大说：“喜万钟之禄，憧私心不是本心；仁义礼智即本心，未必吧？”子静说：“本心，即赤子之心；私心，利欲所蔽。”王有大摇头：“善即本心，恶即外蔽，吾有惑也！”说罢告辞。子静含笑送客。
来访者愈来愈多，应接不暇。子静夜以继日，不得安眠，精神却愈来愈强。他住在客寓里，生活全是陆春弟照顾安排。七九哥子寿早已回青田了。他过得十分简朴，每天便饭两顿，甚至一顿。头戴玄色幞巾，身穿灰色长袍，盘腿趺坐，静重如山；话语不多，却言简意赅，耐人寻思，多使来者心服，当然也有如王有大者。
这天晚上，又来了一批学子。
为首的一位，温文儒雅，矮墩墩的，与子静上下年纪，仿佛在哪儿见过……
他们自报家门，全都是浙江籍：
杨简，字敬仲，慈溪人。三十一岁。乾道五年进士。
袁燮，字和叔，鄞县人。二十八岁。太学生员。
舒璘，字元质，奉化人。三十六岁。与子静同科进士。
沈焕，字淑晦，世居定海，后徙鄞县。与子静同科进士。
先后陆续来的有：石崇昭、胡拱、孙应朝、诸葛诚之、高宗商等；最后，才子王有大又来了。
高朋满座，座无虚席。陆子静请春弟去向客店老板要了一壶开水，泡了几碗西湖龙井茶，买了些下茶的果子，如：糖豌豆、韵姜糖、望口消、桃穰酥、饧角儿、蜜姜豉……之类。明烛高照，作长夜谈…杨简拱手道：“某日前见过先生一面，甚感先生谈吐不凡。易学文论，更是精妙绝伦。我辈求道若渴，今晚特来亲炙，望不吝赐教！”陆九渊欠身还礼：“陆某何德何能？有劳诸位枉访。敬仲与家兄九龄同科；元质、淑晦与鄙人同科，彼此切磋吧。其余诸位均系儒林名士。一杯清茶，请直抒胸臆，如何？”
众人齐说：“愿向子静先生求教”
袁说：“在太学，我曾从令兄子寿先生游学。”
沈焕说：“我亦如此。”
舒说：“我师事南轩先生(1。在岳麓书院时，先生曾提到江西青田神童四岁问天事；家兄舒琥，舍弟舒琪认为名不虚传，甚为佩服先生此次易学论文，愿从先生游。”
陆九渊又拱手：“有缘！有缘！”
王有大说：“多次打扰！子静先生思路不俗，超凡绝伦，请多赐教。
陆九渊笑道：“不敢。坐以论道，是某平生一乐。愿向诸位请教。
时欢声笑语，气氛热烈而又详和
杨简问“道”。
九渊：“道外无事，事外无道。”
杨简：“愿闻其详。”
九渊：“道理只是眼前道理。虽见到圣人田地，亦只是眼前道理。
杨简：“何谓道？”
九渊：“发明本心而已。
杨简：“何谓本心？”
九渊：“孟子说四端’，即本心。”
杨简：“如今天下无道。莫非道有病，本心亦有病？如何发明？九渊：“道无病。本心亦无病。道在宇宙间，何尝有病？但人自患病，侵蚀本心。千古圣贤，只去人病，如何增损得道？
杨简：“如何去人病？”
九渊：“发明本心而已。学苟知本，六经皆我注脚。
语惊四座。众人愕然，反复咀嚼两句话。
舒璘问“天理人欲”。
他说：“南轩先生言发明天理，而先生言发明本心，何也？” 九渊：“天理本心，二者为一。
众又愕然，精神振奋。
舒璘：“莫非发明本心，即去人欲？
九渊：“未尽然。
飞舒璘：“南轩先生以天理人欲释义利。他说过：害敬者莫甚于人17。又说：夫善者天理之公(注1)。此即居敬主一，节人欲，存天沈焕插话：“理学有言：存天理，灭人欲。莫非同理？”
九渊：“不可灭人欲，只能去人欲。天理人欲不可分。若天是理，人是欲，则是天人不同矣。”
语中的。当时，儒者深信“天人合一”论，因此，众皆恍然。
袁燮插话：“《乐记》云：人生而静，天之性也；感于物而动，性之欲也。物至知知，而后好恶形焉。不能反躬，天理灭矣。愚以为：以其灭天理，不如灭人欲！”
九渊：“天理人欲之分极有病。自《礼记》有此言(注150而后人袭之1《记曰》：人生而静，天之性也；感于物而动，性之欲也。若是，则动亦是，静亦是，岂有天理人欲之分？若不是，则静亦不是，岂有动静之间哉？”
众人又愕然，良久做声不得。
袁燮又问：“伊川言：返求诸六经然后得之。此言似觉伊川先生得不传之学于遗经，难道静动之性果然来自异端？请先生辟之。”九渊：“暂不说异端二字。《乐记》是河间献王采《文子》入书。我读过《文子》，其全书皆道家之言。其中静动说原文是：人生而静，天
之性也；感物而动，性之欲也。物至而应智 之动也。智与物接，而好生焉。好憎成形，而智出于外。不能反己，而天理灭矣。是故圣人不以人易天，外与物化，而内不失情。故通于道者，反于清静；究于物者，终于无为。以恬养智，以漠合神，即乎无门，循天者与道游也，此非道家言乎？”
众皆折服。
袁燮：“敢问先生对二程(程颢程颐)看法？”
九渊：“二程见茂叔(周敦颐)后，吟风弄月而归，有吾与点也之意。后来明道此意却存，伊川已失此意。 袁：“为何元晦(朱熹)盛赞伊川？”
九渊：“元晦似伊川(程颐)，钦夫似明道(程颢)。伊川蔽深，明道却疏通。”
众皆雀跃。
沈焕：“敢问横渠的气质之性与天地之性。”
九渊不语。
沈焕：“元晦盛赞：伊川性即理也，横渠心统性情，二句颠扑不破。(注154)先生对此有何评说？”
九渊仍不语，含笑冥思。
沈焕：“元晦认定：性即理也。在心唤做性，在事唤做理。15)先一生以为如何？”
九渊一笑，闭目养神。
王有大突然插话：“先生不谈性，对伊川亦不感兴趣。请问，先生如何养性怡情？”
九渊睁开眼睛：“发明本心。学问之道，求其放心而已。
王有大“今有人倡言博观，多读书，道问学，亲师友，格物致知穷尽天下之理，先生以为是否发明本心之道？”
九渊；“读书亲师友是学。思则在己。问与辨，皆须即人。即研核。研核人情，方料理得事。自古圣人亦因往哲之言，师友之言，乃能有进。况非圣人，岂有任私智而能进学者？然往哲之言，因时乘理，其指不一。方册所载，又有正伪、纯疵，若不能择，则是泛观。欲取决于师友，师友之言不一，又有是非，当否，若不能择，则是泛从。泛观泛从，何所至止？”
九渊又说：“自古圣贤发明此理，不必尽同。如箕子所言，有皋陶之所未言；夫子所言，有文王周公之所未言；孟子所言，有吾夫子之所未言。理之无穷如此。然譬之弈然，先是这般等第国手下棋，后来又是这般国手下棋，虽所下子不同，然均是这般手段始得。故曰：其或继周者，虽百世可知也。古人视道，只如家常茶饭。故漆雕开曰：吾斯之未能信。(注156)斯，此也。此道与溺于利欲之人言犹易，与溺于意见之人言却难。”
王有大起身一拜：“听先生言，学生明矣！”
众皆敬服，齐拱手道：“愿从先生游。
杨简又道：“某敬谢不敏，犹不知本心为何物？特请先生到富阳小住，数日函(注157)，如何？”
九渊：“敬仲过谦了。数日后定当造访。”