二十一、完美日记可能取代欧莱雅吗？
1、新国货的“新”，新在什么地方？
所谓“新”，就新在企业信用的构建方式上。
传统消费品牌的典型模式：从企业信用（产品）出发，通过营销渠道（商场、经销商、广告等等），触达消费者。
新消费品牌的典型模式：本质上都是“营销主导”，利用数字基础设施（比如电商、社交媒体、内容平台）连接消费者和生产端，快速打出品牌，构建企业信用。
为什么会发生这种变化？
一方面是供给端的变化，现在生产力高了。另一方面是数字化，数字平台（电商平台、小红书、抖音、快手等内容平台）大大降低了信息搜集的成本，而且提供了及时、动态的消费者反馈信息。厂商根据这些信息进一步优化产品和服务。换句话说，数字化解构了传统的营销模式。
总结来说，这些新品牌能跑出来，是抓住了数字化改变营销模式的机会，逆向行动，从营销切入生产，来建立企业信用。
2、带来哪些经验和启示？
这个现象其实提醒我们以下三点：
第一，研发壁垒较低、营销成本较高的行业，跑出新品牌的概率更大。
第二，消费新品牌也是很脆弱的，会面临高淘汰和快速代谢的环境。
第三，营销创意很重要。
3、有局限吗？
营销创意也是双刃剑——既是新品牌的推手，又可能成为新品牌长大的最大障碍。但是，营销塑造的是“网红”，不能造就长久的“品牌”。
“品牌”则代表着长期的信任，“网红”代表着短期的注意力。消费者的注意力是很容易转移的。
新品牌们还是要回到“企业信用”的传统路线：好好做产品，好好做研发。
具有独特的核心价值才是护城河。品牌想要长远发展，必须将“营销创意”转化为更基础的“研发创意”。
4、总结：
（1）目前的新消费品牌本质上是“营销主导”，利用数字基础设施连接消费者和生产端，快速打出品牌，构建企业信用。
（2）研发壁垒较低、营销成本较高的行业，跑出新品牌的概率更大。但是，新消费品牌也面临着高淘汰率。
（3）新消费品牌必须将“营销创意”转化为更基础的“研发创意”，才能构建长久的企业信用。
二十二、数字平台真的是垄断者吗？
2020年，是中国数字平台的反垄断元年，也是全球数字平台反垄断的里程碑式的一年。
数字平台究竟是否具有垄断性？
1、垄断=统治性市场权力
首先我们要搞清楚什么叫“垄断”。
什么叫市场权力？理论上，价格上升，需求应该下降，如果出现价格上升，需求上升，那就是出现了市场权力——茅台就具有这种非垄断性的市场权力。
像苹果app，这种排他性的，阻止他人进入的市场权力就是垄断性市场权力。
垄断性市场权力里，像苹果这样因为生产者更有效率形成的叫自然垄断，企业拥有关键资源的叫资源垄断（例如占有沙特阿拉伯石油资源的沙特阿美公司），政府给某个企业排他性权力叫行政垄断（例如运营着法国铁路系统的法国国营铁路公司）。这些垄断，都是统治性的市场权力。
所以，我们要反的垄断是什么？是“统治性市场权力”。企业都想追求市场权力，但是统治性的市场权力可能会阻拦其他进入者，最终影响消费者福利。所谓护城河只是“局部市场权力”。这是传统上要反垄断的理由所在。
2、数字平台是一种具有自然垄断倾向的企业组织模式
理解了“垄断”的本质后，再看数字平台巨头们，这个答案就比较清晰了：大的数字平台是明显的垄断。
因为数字平台就是一种具有自然垄断倾向的企业组织模式。
数字平台的规模效应是递增的——我们都知道工业生产中，规模效应是递减的，这种递增的规模效应就是我们平时说的“网络效应”。
从数字平台本身的特性来看，数字巨头们的垄断是一种极为强横的垄断。
3、数字平台垄断并不一定损害消费者的福利
传统工业时代的垄断企业与今天的数字平台巨头并不是同一物种。更何况，中国数字平台也曾经是“屠龙的少年”，本身就是反管制的产物。
国家政策对科技创新比较宽容，数字平台相当于获得了开垦肥沃处女地的机会，绝大部分平台都是从这些空白地带长出来的。
4、数字平台垄断是一种脆弱的垄断
“高科技的竞争本来是，也必然是一场接一场‘胜者通吃’的游戏。‘通吃’只是暂时的垄断，一旦别的好东西降临，它就会消失。”
5、总结
（1）垄断就是“统治性市场权力”
（2）数字平台具有网络效应，是一种强横的自然垄断。
（3）数字平台时刻面临新进入者的竞争，是一种脆弱的垄断。
二十三、平台监管的目的是反垄断吗？
结论：数字平台反垄断的目的是要将数字权力关进笼子里。
产权是人类社会增长和分配中最关键的权力。平台巨头们的数字权力就来自它们对大数据金矿拥有的产权。这种产权有多厉害呢？
首先、从经济层面，它让数字平台获得了几何级数增长的能力，还让它们在分配中占据了绝对优势地位，这就相当于拥有经济上的垄断力量；
其次，更重要的是，从政治层面，这种权力对现行的社会权力结构产生了不可估量的冲击——这点非常难理解，但是是反平台垄断的核心。
1、数字权力带来经济上的垄断，影响社会分配机制
数字平台不是经典教科书上的那种“企业”，而更接近于一种经济和社会组织。
从企业角度看平台，确实是市场演化形成自然垄断，但是平台这种独特的组织形式，使得它们的“自然垄断”有一种行政垄断般的权力。
所以你发现了吗，和传统公司不同，数字平台不争夺市场份额，它们争夺市场本身。
企业组织模式是一个社会的初次分配形式，国营企业、私营企业、股份制企业，都是不同的组织模式，但本质上不就是不同的分配机制吗？数字平台确实是资本密集、高技能人力资本密集、人均效率（利润）极高，但是对整体劳动力市场来说，这种组织模式其实只是极少数人的天堂。
数字平台头部效应越强，社会财富的分化会越大。
这是政府对于平台巨头们数字权力的第一层顾虑: 很多时候，单个企业的增长效率并不一定等于全社会的福利最大化（分配公平）。尤其是分化加剧之后，公平这个议题的砝码会显得越来越重。
2、数字权力会对社会权力结构造成冲击
数字权力源自“大数据”。我们都知道“大数据”是生产要素。以前，寡头们也是占有生产要素（劳动力、资金），但是大数据这个要素很不一样：
第一，它是具有高度控制力的生产要素。
第二，它是具有自我繁衍能力的生产要素。
数据不是像别的生产要素，“用完即抛”，而是循环使用，越用越大，吸附能力越强。
这是很根本的问题，意味着数字巨头们带来的隐忧不在于垄断，而在于控制。因为现在人的“数字身份”和“数字资产”越来越重要。而大数据产权被数字平台拥有——在数字世界里，人看似自由，但实际上被平台深度控制。换句话说，传统垄断企业操纵商品和价格，而平台可以控制我们的数字分身。
由于数字化和平台组织模式的特征，巨头们的数字权力已经超越了经济领域，渗入了政治甚至文化领域，而且越来越强。各国政府重新祭出“反垄断”这个大法器进行平台监管，就是希望将数字权力关进笼子里。
3、大数据产权究竟该归谁？
数据该归谁？隐私怎么处理？这都对现行的经济学、法律、社会学甚至伦理学提出了全新挑战。任何肤浅的、轻浮的回答都要不得。
迄今为止，没有一个完美的、可执行性很高的方案，答案仍然在风中飘。
中国目前政策的方向和力度会对未来5~10年的经济、行业甚至社会形态都产生很大影响。个人的投资择业，企业的赛道选择和对策，都需要在这个背景下重新思考和定位。但这是一个动态的、开放式的问题，而且这是真正的长期问题。历史没有常形，包括监管者，我相信也都在摸着石头过河。所以，具体监管方案我们不知道，但我们可以看大方向。2020年后，“管”是大方向，同时必须相机决策。
4、总结
（1）数字巨头们的数字权力来自它们对大数据金矿拥有的产权。
（2）数字权利带来经济上的垄断，加剧数字平台的头部效应，会拉大社会财富的分化。
（3）大数据是具有控制力、自我繁衍能力的生产要素，因此带来数字平台对社会的控制力，对社会权力结构造成冲击。