11月18日，在2018学习力大会上，俞敏洪语出惊人：“中国女性的堕落，导致整个国家的堕落”。话音刚落，网络上立即洪水滔天。
他从分析一个社会的价值标准问题入手，进而认为社会的堕落是由女人的价值偏好引起的。
一个男性评价女性朋友的价值偏好是有很大风险的，性别的差异使女性朋友常常会本能地抵制来自于异性看似不那么友好的评价，哪怕是有正确的逻辑。
我们知道，女性朋友感性思维往往强于理性思维，这或许是由生理或心理因素决定的，但这不妨碍她们会做出正确的判断。
俞敏洪先生这一次的论断触碰到了女性朋友对自身认知的底线，引发女性朋友的强烈反弹就在所难免。
问题是俞敏洪先生关于“女人堕落导致国家堕落”的论断究竟是怎么来的？而女性朋友不认可他的结论，是否又分析过其背后的逻辑？
不难看出，在俞敏洪先生的结论中有两个前提，即女人堕落和国家堕落。在他看来，前者是后者的因，后者是前者的果。
我们无法知道他的前提从何而来，但有些现象可能是他逻辑的起点。
比如“小三”、“二奶”、拜金女、卖淫女，甚至还有“女人变坏就有钱”的说法，或许他认为这就是女人的堕落。另外，在他看来，一切向钱看的社会是为了满足女人的需求，而这恰恰是国家堕落的标志。
人们不否认这些现象的存在，也认为这些现象已经相当普遍，但不管怎么说，这些认识还只是一个概念，没有统计学上的支持。既然不能涵盖所有女性，就不能用“中国女性”这个群体概念。
有位叫马丁扬克的德国人说过的一段话可能影响了他：“女人是一个国家的风向标，当女人追求知识时，这个国家是进步的； 当女人崇尚自由时，这个国家是文明的； 当女人崇拜金钱时，这个国家是腐化的； 当女人攀附权贵时，这个国家是堕落的。”
请注意，人家用的是“当”，这个“当”是如果，是假设，是前提。这是一个命题，是一个可能永远都无法被证明的命题，可俞敏洪先生没有注意到这一点。
可以想像，没有数据的支持，即便你最后的结论可能正确也无法服众，这或许是俞敏洪先生的一个硬伤。但如此不严谨不应该是他的作风。
他可能忽略了还有些女人，为了家庭，为了孩子，甚至为了丈夫，她们默默地奉献着。尽管或许那也是因为钱，但她们没有堕落。当她们听到俞敏洪先生的论断内心一定是崩溃的。
另外，俞敏洪先生还忽视了一个重要的民族秉性，那就是中国人的任何缺点是由不得别人说的，即便你说的很对也不行。
中国人骨子里很自卑，做错事主动道歉都很难，何况让别人指着脸说呢？再说，你俞敏洪先生又拿不出数据来论证自己的观点，你怎么能不让人骂你个狗血喷头呢？
退一万步讲，即便女人堕落了，难道就一定会导致国家堕落？这个因果关系能成立吗？
俞敏洪认为，在我们这个社会，男人成功的标准是由女性来决定的，一个男人是否成功取决于是否能满足他身边的女性。
这个描述在一定程度上是诚实的。事实上女性的主观偏好很大程度上确实控制着男性的价值标准和行为取向。就比如70年代女性普遍想嫁给军人，所以那时的男人都渴望参军。80年代想嫁给学历高的人，所以男人们千方百计地要拿一个文凭。现在不少女性看重男人的票了、房子和车子，男人们自然就都把挣钱作为人生的唯一目标。
他的意思很明确，因为男人的价值取向和行为标准是受女人影响或者控制的，女人通过影响或控制男人的价值标准来征服男人，从而征服整个世界。所以女人堕落了，那整个国家也就堕落了。这恐怕是他的逻辑。
但这并不能说明女人的堕落，至少不能说只有女人在堕落。
是有很多的女人靠男人养活，靠男人上位，靠男人挣钱，但她们的堕落不必然导致国家的堕落。想过没有，如果男人不堕落，女人又怎么会堕落？再说，女人堕落了，受女人价值偏好影响的男人还会安然无恙？如果男人和女人不一起堕落，这个国家又怎么会堕落？
另外，你说女人堕落了，可你为什么没有想一想女人为什么会堕落？她们真的愿意堕落吗？
都说男人征服世界是为了征服女人，可女人们都堕落了，你还征服她干嘛？一个经常给别人灌鸡汤的人，怎么会连这个简单道理都不懂？
既然没有统计数据来证明你的观点，那还是闭口吧。下次再开口，请把功课做做好，免得到时再出洋相。
还好，他知道错了并已经道歉，这至少说明他还没有彻底堕落。