一双臭袜子引发的思考

自打上周末开始，我的床头一直放着一双黑白相间的袜子。我确定那是我老公的，但不确定他什么时候放那的，也不确定他预备什么时候嫩走。

一天，两天，三天，终于开始愠怒了，于是用大拇指和中指掐着袜口，翘着兰花指，准备开启一场”我要跟你谈个事“的阵仗。

“你这双臭袜子准备放在这儿多久呀？啊？”

“......明天就拿走。我不能一次穿两双啊~”

“那你干嘛不现在就穿走类？啊？”

“我不是说了嘛，明天！”

“你不是可以一次穿两双吗？干嘛等到明天！”

“我什么时候说我一次穿两双了？”

“怎么你自己说的话，几秒钟就不记得了嘛？”

......

就这样鸡同鸭讲地吵了十来分钟，我总算是开悟了！原来问题一开始就处在了那句“我不能一次穿两双啊”上。那是我老公一句平淡的陈述句，在我听来，变成了一句反问式的挑衅。

嗨，怪不得说：“被误会，是表达者的宿命”呢。语言这东西，也太狡猾了。为什么同样一句话，在说者和听者心目中的意义会完全不同呢？

《奇葩说》有一期辩题叫做“TA很努力，这句话是不是好话？”我记得反方陈铭是怎么说的：从传播学角度来看，噪声很大的话不是一句好话。什么又叫噪声很大的话？简而言之就是表达模糊不清，容易引起歧义的话。这么看来，“我不能一次穿两双啊~”被我误解成反问，也就正常不过了。倘若这句话这么说：“我不习惯一次性穿两双袜子，所以明天再穿这双。”噪声立刻小很多。

那么，既然被误会是表达者的宿命，那么听者就是完全无辜的了吗？也未必。对于即将开启的一段对话，双方都会在心里进行预判。如果向我这样的，预判的结果就是预备着要开启吵架模式，我就抢先一步将自己摆在了另一方的对立面，那还用说，显然更容易给自己加戏，把一句中性的话语扭曲成针锋相对的挑战。

任何一次沟通的误会，都不会只错在一方，听者和说者都有责任澄清自己，理解对方。

说话，是个技术活。