悖论2

伦理哲学上有个非常经典的思想实验，叫“电车悖论”，也叫“电车难题”，内容如下：

“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？

从功利主义的角度来出发，五个人肯定比一个的命值钱，如果迫不得已非要选择的话，很多人都会选择去救那5个人。然后这个实验被升级了，如果铁轨的另一头只有一个人，却是一个对国家和社会发展极其重要的人物，比如总统、科学家，而另一条铁轨上的5个人就是普通的平民百姓，要不要拉拉杆？选择救哪一面？

2008年诺兰大神的那部《蝙蝠侠：暗夜骑士》里面就是参照了电车悖论这个桥段，小丑挟持了有两艘船，一艘船的乘客是社会精英、商政名流；另一艘船则装满了死刑犯，这两艘船上都有上千人。小丑在两艘船上都装上了炸弹，而炸弹的遥控器在对方船上，他们必须在12点前引爆炸弹，自己船才会平安无事，要不然时间一到，两艘船会同时爆炸。

大家都争前恐后地抢到了遥控器，想在对方引爆炸弹之前先按下遥控器，但是那毕竟是上千人的生命，谁也不敢轻举妄动。然后电影中最讽刺的地方出现了，精英的那条船觉的反正对面都是一群该死的罪犯，直接按下了按钮，宣判了对方的死刑，而罪犯的那条船上反而把遥控器销毁了，根本没有去强行剥夺对方船上的人的生命。但其实，这是小丑玩的试探人性的把戏。

这样的伦理实验有什么现实的参考价值吗？现实生活中真的会遇到电车悖论么？当然会有。

就在昨天，在上海，有一位老人因哮喘未能得到及时救助而去世，但是在抢救过程中正好遇到另一辆救护他人的救护车，老人家属想借用救护车上的除颤仪，但是车上医护人员担心自己车上的病人也会用到除颤仪，拒绝出借，最终，哮喘老人的救护车一个小时候后才赶到了现场，但为时已晚，最终老人因病去世。

很多媒体针对此事进行了报道，各种舆论也是明显分成了两个对立面，关于救不救那个哮喘患者，真的就是一个电车悖论，如果真的因为出借除颤仪造成自己病人出现危险，将是极大的医疗事故，肯定也要严肃追责。

而相关医院迫于社会舆论的压力，对没有出借除颤仪的医护人员进行了停职处理。

这次事件从法律方面来讲，正反两方面也有争论:

正方说，从法律上来讲，医生跟这名拦车的求助者没有任何服务合同，法律上是没有权利和义务直接去处理他。但是与已经上车的患者形成了诊疗关系，建立了口头的医疗服务合同，要对其生命安全负责。

反方说，法律并不是一个僵化的东西，并不是一个束缚医务人员去治病救人的枷锁。不能因为法律的漏洞和局限，就把医生困在里面，不去及时救治危重的病人，眼睁睁看着他离世。这既不符合道德，也不符合法律的本意。

确实，急救是一个稀缺资源，有时候具有排他性。这就是一个两难的境地，无论什么样的结果，医生都得承担责任，那个拉杆就在那里，疯子已经启动了碾压命运的列车，这注定是个无解的结局。