《什么是民粹主义》 [德] 扬-维尔纳·米勒 著 钱静远 译
中译本序言 刘擎
米勒认为，民粹主义的“界定性特征”不是反对精英，而是对“人民”代表性的垄断：民粹主义者们宣称，他们而且只有他们才代表“真正的人民”及其意志和利益。这种对政治代表性的道德垄断才是民粹主义的独特之处。
米勒对施米特有过深入的研究，特别对施米特的“同质化人民”做过尖锐的批评分析，这使他对民粹主义的反多元主义特征抱有特殊的敏感性。在他看来，一个复杂多元的现代民主社会中，绝不存在单一的政治意志，更不用说单一的政治观点了。
民粹主义对民主政治会造成什么样的危害呢？
它首先将政治对手“非法化”。……将政治对手妖魔化，“揭露”他们的人格扭曲或道德腐败。……在这种妖魔化的驱动下，民主不再是竞争的政治，而是你死我活的恶性斗争，是善恶之间的决战。同样，由于民粹主义者否认社会的多元主义，执意要把公民之间的分歧转化为“人民与非人民的对抗”，坚持要将异已的人群——那些不支持或主认同他们“人民”观念的人——排除在“真正的人民”之外。
应当如何应对民粹主义势力的蔓延？
米勒对此并没有完整的方案，但提出了几点明确的主张。
第一，需要防止对民粹主义一词的滥用。
第二，应该认清民粹主义者们对民主的威胁，而不是夸大他们对精英权力有益的矫正作用。
第三，需要将民粹主义政客与其支持者区别开来。
第四，必须直面“我们时代特有的真实冲突”，主要不是所谓“精英对峙人民”的冲突，而是更为开放的倡导者与某种封闭的支持者之间的冲突。
一切权力都来自人民。但人民去了哪里？——贝尔托·布莱希特
导论 人人都是民粹主义者吗？
简而言之，民粹主义者不会宣称“我们是99%”，他们实际表达的则是“我们是100%”。
对民粹主义者来说，以下等式永远成立：任何他们以外的人都可以被斥为不道德的，从而不是严格意义上人民的一员。换言之，民粹主义总是某种形式的身份政治（尽管并非所有类型的身份政治都是民粹主义的）。基于把民粹主义视为某种形式的排他性身份政治这种理解，便可得出民粹主义往往对民主构成威胁。因为民主制度要求多元化，以及承认我们必须要有寻求一种公正准则的共识，使我们作为自由、平等又不乏多样性的公民得以共同生活。将人民视作单一的、同质的、纯洁的观念是一种臆想：正如哲学家尤尔根·哈贝马斯所言，“人民”一词只能以复数的形式出现。这种民粹主义观念更是一种危险的幻觉，因为民粹主义者不仅会借助冲突而得势，煽动极化对立；他们更会将自己的政治对手视作“人民的敌人”，寻求将他们完全排斥在外。
民粹主义的治理方式体现三个特征——挟持国家机器的尝试、贪污腐败与“大众恩庇政治”（通过提供物质利益和体制恩惠换取公民支持，使民众成为民粹主义者的侍从）、系统打压公民社会的行为。
第一章 民粹主义者的话语
理解民粹主义：不通之途
用荷兰社会科学家卡茨·穆德的话说，民粹主义可谓是一种“以反自由的民主方式，对反民主的自由主义的回应”。
我们在使用诸如“沮丧”、“愤怒”尤其是“怨恨”等诱导性的名词解释民粹主义时确实应非常谨慎。原因至少有二：第一，尽管评论家们在采用怨恨这样的术语时，也许不会在脑中下意识地重温尼采的《道德谱系学》，但很难想象一个人能完全回避怨恨一词所自带的特定内涵。那些饱受怨恨困扰的人必定是弱小的，尽管在尼采的分析中，受怨恨折磨的人往往会变得富有创造性，弱者中最聪明的一部分人会通过重排人类价值观的等级以战胜强者。但怨恨者仍受制于他们自身的低下和被动的物质。他们因强者而感到痛苦，并把这种感受深藏心底。他们对自身的认识因此完全依赖于强者，因为他们最终渴望被强者以适当的方式认可。他们必须不停就自身境况欺骗自己，尽管他们永远都不能完全信服他们自己的谎言。正如马克斯·舍勒所言，怨恨使人类缓慢地毒害自己的灵魂。
民粹主义的逻辑
民粹主义是一种特定的对政治的道德化想象，是一种在政治领域内一群道德纯洁、完全统一，在我看来纯属虚构的人民，对抗一群被视为腐败的，或其他方面道德低下的精英们的认识方式。批评精英是符合民粹主义者的必要条件但非充分条件。……除了反精英之外，民粹主义通常也反对多元主义：民粹主义者主张，他们且仅有他们能代表人民。
自古希腊罗马时代，“人民”一词就至少有三种含义：第一种，作为整体的人民（也就是说，一个政体的所有成员，或是过去所称的“政治有机体”）；第二种，“平民老百姓”（共和国中由平民所组成的一部分，或者用当代的话说，那些被排斥、被压迫、被遗忘的人们）；第三种，纯粹以文化的角度来理解的，作为整体的民族。
民粹主义者究竟宣称自己代表什么？
他们会积极支持某种特定形式的代议制。
虽然他们的论调似乎在支持民主代表人民意愿的观念，但他们实际上依赖着对“真正的人民”的符号化的代表。
我们唯一能够检验的是选举结果，而所有其他东西，用凯尔森的话说（尤其是“人民”这种能由此推演出超越党派利益的有机统一体），意味着一种“超政治的幻觉”。
民粹领袖
选举一个民粹政客是因为他（或她）在人们的判断中，拥有过人的能力来辨别由人民所决定的集体利益。
再问一遍：那么莫非每个人都是民粹主义者？
而民粹主义者正相反，他们无论如何都会坚持他们的代表权主张，因为他们的主张是道德化的，象征意义上的（而非基于事实经验的），所以不可能被证伪。
第二章 民粹主义者行为或掌权的民粹主义
三种民粹主义治理方式及其道德支撑
首先，民粹主义者试图对本国实施殖民或“占领”。
其次，民粹主义者试图推行大规模的恩庇政治。
第三，只有一部分人才能享受完全的法律保障；那些不属于人民的人、那些被怀疑积极与人民对抗的人，则应当受到严厉惩处。（这就是“歧视性法制主义”，这种观念认为“对我的朋友一切好办，对我的敌人法律伺候”。）
当政的民粹主义等同于“非自由的民主制”吗？
“反自由主义”并不意味着对基本政治权利缺乏新生人，却意味着对资本主义的批评（即便基督教民主分子并没有质疑私有财产权本身的合法性）以及对家庭的传统式、父权式理念的强调。
民粹主义宪法：这个词自相矛盾吗？
民粹主义常常被认为是雅各宾派的继承人。
民粹主义宪法的设计目标是旨在限制非民粹主义者的权力，甚至当后者组建政府时也是如此。
民众一定不能使用“我们人民”这样的表述吗？
正如谢尔顿·沃林曾说“从古到今，民主是唯一会谴责自身对平等与包容性之否定的一种政治理念。”从这一意义上说，也可以说民主永远承受着代表性的危机。
民主制度整体也许应该拥有这样的座右铭：“努力过。失败过。没关系。屡战屡败。屡败屡战。每一次失败都比上一次败得更高明。”
第三章 如何对待民粹主义者
民粹主义如何看似解决了一个自由民主制没有答案的问题，这个问题就是“人民”最初的边界应由什么构成。
民粹主义和民主制未能兑现的承诺
自由民主制对民粹主义的批判：三个问题
一场代表性危机？美国的情形
民粹主义与技术官僚体制夹击中的欧洲
本书中所提供的分析的一个推论就是，纳粹主义和法西斯主义应被理解为民粹主义运动。尽管如此，我必须补充，此二者不单纯是民粹主义运动，同时也显现出一些必须是民粹主义的成分：种族主义、对暴力的美化和激进的“领袖原则”。
结论 七论民粹主义
一、民粹主义既不是当代民主政治的正当组成部分，也不是非理性的公民所导致的某种病态状况。它是代议制民主永远的阴影。总会存在某种势力借“人民”之名发言，作为挑战当下的掌权精英的方式。
二、并非所有批评精英的人都是民粹主义者。除了反对精英之外，民粹主义也反对多元化。他们宣称，他们且只有他们才代表人民，其他的政治竞争者本质上就是非法的，而那些不支持他们的人不是真正意义上人民的一部分。
三、民粹主义者似乎经常宣称自己代表人民所希望的集体利益。……民粹主义者总希望打着“真正人民”和“沉默大多数”的旗号，对抗民选代表和选举出的官方结果。
四、尽管民粹主义者主张进行全民公投，这类行为并非旨在开展一场没有条件限制的，形成民主意愿的流程。民粹主义者仅仅希望他们已确定好的真正人民的意愿得到认可。
五、民粹主义者有能力治理，而且他们治理时往往会对他们的根本承诺，即他们且仅他们代表人民的理念相一致。更具体地说，他们会占据国家，大肆推行恩庇政治和贪污腐败，同时会彻底地压制批判他们的公民社会等。这些行径在民粹主义的政治想象中找到了明确的道德支撑，因此民粹主义者能公开地承认。民粹主义者也会制定宪法，这些宪法是充满党派色彩或具排斥性的，旨在打着贯彻某些所谓的人民原本的、真实的意愿的旗号维持民粹主义者的权力。这些宪法往往在某时会导致严重的宪政冲突。
六、民粹主义者应该为他们的本质而遭到批判——他们是民主的真正威胁（并非仅对“自由主义”构成威胁）但这并不意味着在政治讨论中不应该与他们互动。
七、民粹主义并不会像有时所说的，从让政治“离人民更近”甚至重新确立人民主权这一角度，成为自由民主制的矫正方案。但有必要清楚说明的是，一部分民众确实未被充分代表（这种代表性的缺乏可能是利益或身份认同上的，或者两者皆是）。