现代经济学里，普遍有两个天大的误解，认为经济学是建立在人性自私和理性之上的。
1. 人性是自私的吗？
很多人认为，甚至包括很多经济学专业的学生都认为，亚当斯密是从人的本性——自私的利己主义出发，论述了自私是人的一切经济行为的动机。
实际上，在《国富论》和《道德情操论》里，亚当斯密说：“人是自私的，不自私不偏爱自己和亲友的人，不值得尊重。但人不仅仅是自私的，他们同时也具有同情心。只不过，人的同情心，会随着人与人之间距离的拉远而急速下降的。”
亚当·斯密还讲了这么一个故事：一位绅士听说，一场地震导致中国人全死了。你猜他会怎么做？他会先拿出地图，看看中国离伦敦有多远，会不会波及伦敦。一看，伦敦是安全的。然后，他会做什么？他也许会哀悼一下死难的中国人，概叹一下人的脆弱。
然后，他还会干什么？什么也不会干了！他会回归自己的生活，该干嘛干嘛去了。这时候，如果他自己的手指头被刀割了一下，这件事就会远比中国的地震重要得多。
你看，一个人的同情心也就这么一点。而且，我们终其一生，都很难维持几个亲友的关系，但我们时时刻刻都需要别人的帮助，自己吃的穿的住的，有多少人涉及其中，有多少人在帮助我们，但他们都不爱我们，他们也都不认识我们。
怎么办？这么大的一个空隙怎么填补？亚当·斯密就非常睿智的看到了这一点：他给出的答案就是——市场，市场是一个陌生人跟陌生人之间打交道的地方，是一个陌生人服务陌生人的地方。
一句话总结就是——小圈子靠爱心，大世界靠市场——看不见的手（invisible hand ）。
2. 人是理性的吗？
你可能听说过这样的说法：经济学假定人是理性的，但实际上，人是经常不理性的，所以经济学理论有时候对有时候错。实际上，经济学认为——万物存活看条件，与理性关系不大。
假如广东发生灾难，我们一班人，每人一辆车逃离广东，没有高速公路，没有GPS和地图，路有千千万万条，谁能够逃出去呢？只有那个刚好选择了沿途都有加油站路线的人，才能成功逃离。
所以，经济学关心的是存活的条件。在什么样的情况下，人们能够存活下来？如果条件发生了改变，人们存活的情况又会发生怎样的改变？经济学关心的是这个，跟当中的人是不是理性的没关系。
换句话说，就是游戏规则决定胜负概率。比如如果篮球规则改变，运动员必须穿高跟鞋比赛，林志玲应该不输给姚明。
3. 经济学的原则是什么？
那经济学的核心规则是什么呢？我们先来看一个马粪案的故事。
19世纪，世界各地都还是一个马车横行的年代，当然，同时也是马粪横行的年代，这也是马路名称的由来。
某天清晨，原告和帮工一起到马路上捡马粪，堆了18堆马粪后，回去拉车去了。
不久之后，被告路过时，看见了这18堆马粪，就问巡逻的人。巡逻的人说，不知道是谁的。被告就觉得这马粪没有标志也没有主人，就把马粪运回自己家里，撒到自己的田里去了。
中午，原告和帮工回来时才发现，马粪不见了！一问之下，才知道原来是被告运走了。双方发生争执，最后闹到了法庭上。
法庭上，大家各执己见，众说纷纭：
说法1:原告和帮工一起把马粪堆起来的，付出了劳动，所以马粪应该属于原告。
说法2:马粪是马拉的，所以，马粪应该属于马的主人。但马主人走了，说明已经放弃了拥有权，现在马粪在马路上，马路是政府的，那马粪就是属于政府的。
说法4:原告和帮工把马粪堆起来，只是改变了马粪所在的位置，并没有改变它原来的所有权，所以马粪不归原告所有。
说法5:被告也付出了努力，而且事先问过有没有主人了，况且马粪并没有标志标明有主人，所以马粪属于被告。
如果你是法官，你会怎么判？最后，法官根据公平和效率原则，判原告赢。
可能你会说，这不公平，因为双方都有一定的道理，毕竟，被告也出力了，而且并不是故意的偷窃。
但这里本质上说的是——鼓励创造财富，还是鼓励保护财富。你想想，如果鼓励保护财富，也就是判被告赢，会出现什么后果？
如果我是一个牧羊人，那我就要养一条牧羊犬，甚至雇个人帮忙看着我的羊。如果顺手牵羊的人，人高马大，人多势众，我估计还得买把枪，保护自己和羊。你看，保护一只羊的成本就会越来越高，最后，甚至有可能超过财富本身的价值，这就得不偿失了。
如果有两个村庄，A村判给了扫粪的原告，P村判给了顺手牵粪的被告，几十年之后，A村庄变成了America，而P村庄变成了Philippine，财富状况天差地别。
所以，更多的时候，经济学讲求的是——效率优先原则。所以，亚当斯密才会提出——分工合作是提高效率的关键。