文学类好书的标准到底是什么，你会从文学的角度选择好的书籍吗？

我在之前的文章中曾经提到一个关于文学的见解，就是文学首先是养心的，当然这个养心一词不是我的发明，而是我在哪里看到的，具体是谁的发明，我忘记了，只记下了这两个字。有很多人把文学当成一个目标，一旦想在文学成就上，设立一个目标，那我想这首先就已经偏离了文学的初衷。

看到某一平台征稿，投稿人在自我介绍上，总会写下某某地方作协头衔，先不管这个头衔的真假，拿出什么地方作协的头衔，他们以为这样可以让自己写出的文章更有影响力？还是以为编辑人员会另眼相看？这类人糊弄一下小学生也许还是可以的。

那好文章、好书的标准到底是什么，我觉得首先就是作者不应该有这样的所谓“头衔意识”，这种人一般满脑子装的就是那种功利和权威，我不信还有什么空间可以装下有思想，有见识的东西，有了这种意识，写下的文字必然充斥着铜臭味，我认为好的书，要不就满足以前那种启蒙的标准，彻底的告诉我们真相，要不就彻底的回归内心，前者我对其不做太多期待，因为我觉得当今的人文环境，我们可以把鲁迅供在排位上，但我不相信可以容得下他这样的人。

这也许就是我对启蒙类的书籍的另一种绝望，我为什么至今还认为启蒙书籍是属于好书，这种在西方早就过时了的书我还把他们当成宝，就如我看到王小波的杂文，眼前会一亮的感觉，我不知道是我个人的困境还是多数人的困境，我一直以来都认为我们的真正启蒙似乎从来都没有过，偶尔有，而似乎都在半途不知不觉的突然中断，试图去追寻缘由，就需要启蒙的启蒙，终归回到我刚才那句话，我们可以供奉启蒙，但不能容忍启蒙，因此也就没有人可以告诉我们。

如果没了启蒙的希望，那我就希望有沈从文、汪曾祺这样的作家，彻底的回归我心，做到与世无争，就像他们能在妓女身上都能看到真情，在花花草草间都能看到养心的美，这远远比我们知道谁比谁更阴险要“文学”的多，心美在于能发现美，很多人似乎都忘记了如何回归自己的内心，不会审视自己的那种肉体的欲望，甚至有人把对待自我人心审视，理解为对人性复杂的理解和解构，我看到销售排行榜上有一本叫“疼”的书，虽然有很多大作家的推荐，还标榜对人性复杂的理解，翻了翻，果不其然。

我不知道如今的这些作家要沿着这种方向走多远，他们似乎忘记了人文的初衷，以为把人写的足够复杂，解剖的足够细微，就可以称得上是站在了文学的审美位置上，这类书退回几十年，也许还会有一种陌生化的标签作用，如今这种书只是比比谁比谁更复杂，最后只能作为畅销书，但却不能算是优秀的文学书，哪怕有大作家推荐，我也不知道这些作家的推荐背后到底意味着什么，是他们觉得这就是他们眼中的好书？我似乎看到了背后的乌烟瘴气。

为什么好书要回归内心，如沈从文、汪曾祺式的回归内心，而不是你去拿放大镜看别人的内心，因为文学阅读是一种自我的养心行为，人性复杂我们仅仅知道了有何用？把问题归咎于物欲时代？还是归咎于什么市场开放？时代进步从来不是造成人文环境恶化的根本，其根本在于我们每个人对内心自我回归的忘却，我们走着走着就忘记了为什么出发，甚至还有些所谓学者，自己沉迷与利欲熏天的环境，竟然还出来宣扬着重构人文精神，可笑！

我们不能左右一些人打着文学标杆的幌子出来卖书，甚至拉着七大姑八大姨来为其摇旗呐喊，但我们应该有能力知道哪些才是真正好的文学书。

文：饼子