观点不等于事实

我知道自己在序言中提到本篇时曾经说过，批判性思考中没有情感的立足空间。但我需要指出，很多“理性”争论实际上完全出自感性，与理性无关。无论是自己的还是其他人的观点，你都需要有能力识别出来自感性的观点。

在英国，关于这个国家是否应该成为欧盟一部分的争论已经持续了差不多半个世纪。在任何阶段——我们要加入吗？我们要脱欧吗？我们该不该签这个条约——双方都会充满激情地提出各自的观点并进行辩论，你大概以为，现在这个国家应该已经确定哪个是正确答案了，对不对？毕竟争了那么久，但他们并没有找到答案（也许永远也找不到答案）[插图]。

为什么没找到答案呢？很简单，因为这里不存在正确或错误的答案。除非走到那一步，没人知道脱欧会给经济、移民和工业带来什么影响。人们说的都是预测、假设和最坏的情况。所有声称事实能够支持论点的人都是在搞笑。如果事实确实压倒性地支持某种观点，我们肯定早就被说服了。

这些人有的只是一个观点，一个源自他们内心，而非理性大脑的信念。有人想成为欧洲的一部分，有人觉得移民对国家有害，有人认为权力应该更多地移交地方。这些信念都可以理解，可惜的是并不是所有信念都能共存，人们因此无法达成一致。每个人都能找到支持自身立场的案例、数据和论点，显然人人也都会无视不支持自身立场的案例、数据和论点。

这就是人们常说不要讨论政治或宗教问题的原因，因为最终总会导致争论。人们不会因为理性的争论而改变自身观点，因为这些问题本身就不是理性问题。那些被认为是合理的信仰，并非都是通过合乎逻辑的推理得出来的，信仰也不会接受有逻辑的推理。可人们仿佛像对待理性问题一样喜欢讨论这些问题，又会在一系列对自身非理性立场提出重大挑战的事实、数据面前变得异常激动。

我不知道人们为什么在这个问题上不自知，不确定他们为什么觉得说出以下这番话是不可接受的：“我没兴趣和你有逻辑地争论，谢谢。这是我发自内心的想法，我不觉得有必要对此进行理性的辩论。这与事实无关，这只是建立在我个人价值观上的想法。”

实际上，我们都是先在个人价值观的基础上确定了一个立场，随后再用我们认为合乎逻辑的推理、用碰巧支持自己的事实和案例对这个立场做出了合理化解释。

秉持非理性的信念并没有错，但我们自己需要意识到这一点。其他人这么做时你也要心知肚明（只不过他们不像你能意识到这个问题），并且明白自己绝不可能在争论中战胜对方，因为那根本不是一个可争论的话题。如果愿意，你当然可以和其他人讨论，但要接受无法取得任何成功的现实。

那些被认为是合理的信仰，并非都是通过合乎逻辑的推理得出的。