最近一直关注疫情动向，美国病例数是越来越多。之前有人跟我说美国的病毒学泰斗和几位英国，澳大利亚的科学家一起发了一篇分析新冠是否人工合成的论文在nature上，我赶紧去下载来看。但是这一看却发现了一些问题，但直到今天才有空写一篇分析。（友情提示：以下术语较多，没兴趣的小伙伴可以直接移步“讲人话”的分割线下）
一、文章科普与解读
文中指出，新冠主要有两种特征：
1.优化了与人类受体ACE2的结合。
SARs和新冠的结合域叫做RBD，人体细胞受体就是这里的ACE2。通俗理解就是，原来的病毒感染不了人类，但是有一段基因改变以后，它就可以结合人体细胞了。
2.在S1-S2边界处有一个功能性的多碱基(furin)切割位点，这进一步得到了三个O-linked聚糖。
O-linked聚糖具体作用还有待研究，但可以知道的是，它能产生一种“粘蛋白样结构域”，使得病毒逃脱免疫系统的打击。
二、质疑自然产生论
而论文作者推测新冠不是人工合成有两个证据，但是这两个证据都令我觉得有问题：
废话不多说，直接上重点，我觉得问题最大的地方：
证据一：
原文：While the analyses above suggest that SARS-CoV-2 may bind human ACE2 with high affinity, computational analyses predict that the interaction is not ideal7 and that the RBD sequence is different from those shown in SARS-CoV to be optimal for receptor binding7,11. Thus, the high-affinity binding of the SARS-CoV-2 spike protein to human ACE2 is most likely the result of natural selection on a human or human-like ACE2 that permits another optimal binding solution to arise. This is strong evidence that SARS-CoV-2 is not the product of purposeful manipulation.
翻译：虽然上述分析表明SARS-CoV-2可以与人ACE2高亲和力结合，但计算分析预测，这种相互作用并不理想，RBD序列不同于SARS-CoV中显示的结合受体的最佳序列。因此，SARS-CoV-2穗蛋白与人类ACE2的高亲和力结合很可能是人类或类人类ACE2的自然选择的结果，这使得另一种最佳结合解决方案得以产生。这有力地证明了SARS-CoV-2不是有目的操纵的产物。
————————————开始讲人话的分割线—————————————————
在生物工程技术上，如果要人为制造改造病毒的基因的话，一般是通过电脑算出一个电脑认为它有用的排列方式，人们才能按照这个排列方式制造基因。所以如果是人为制造的话，意味着电脑测算新冠基因的排列方式结论应该是有用。但论文里说现在新冠的基因样本用电脑算出来的结论是这个排列方式没用。也就是说，这是在电脑测算范围之外的，所以是自然产生的。因为人没法通过电脑把它算出来，所以人无法制造它。
可是问题就出在这，如果跳出这一套来看，我们为什么要去自己制造一个基因呢？直接做实体生物实验筛选出正确序列，剪下来接在病毒上不就行了，大部分的基因编辑不都是这样做的吗？何必舍近求远？
所以，这段基因虽然可以是自然产生的，但将它从别的动物甚至别的病毒上剪下来接在新冠病毒上的过程却可以是人为的。
这种剪接操作是技术上通用的普遍手段，就算只学过高中生物的学生都知道。我不相信这种泰斗级病毒学家不知道，但是偏偏只字未提，不知是什么用心。
（而且，美国在7,8月的电子烟肺炎就开始在一家招动物管理员的实验室旁边，电子烟肺炎爆发后，美国疾控中心CDC还提醒人们不要去亲吻鸡（？？？迷惑行为）这些讯息是b站up主火锅大王整理的）
另附一张各种动物与新冠的序列对比，证明很多动物体内都有相似的序列，完全可以进行剪接操作：
————————证据二———————————————————————————
证据二：
这个地方我不太确定，但是以我的知识和能查到的资料来看有些问题，神通广大的知友如果能补充就好了。
原文：Furthermore, if genetic manipulation had been performed, one of the several reverse-genetic systems available for betacoronaviruses would probably have been used. However, the genetic data irrefutably show that SARS-CoV-2 is not derived from any previously used virus backbone.
翻译：此外，如果进行了基因操作，可用于该病毒的几个反向基因系统之一很可能已被使用。然而，遗传数据无可辩驳地表明，SARS-CoV-2并非来自以前使用过的病毒主体。
——————————————解释部分—————————————————
这种反向系统不止可以使用一遍，使用了又怎样？再猜一猜的话也许想表达使用过后会有残留的痕迹，是这个意思吗？（原文里没有一句话是说残留痕迹的）但是我找不到说会残留什么痕迹的资料，这方面的研究也很少。
综上所述，作者们的观点显得有些片面，这种水平的文章让人很难相信可以登上nature。nature和发表这篇文章的科学家，无疑是在消耗自己曾经的名声为此背书。