远看婚姻法修订

听说国内婚姻法的修订，为之高兴。不管最高法院进行这个修订的原因在于什么，这都会对中国的社会与世情带来重大且深刻的变化。尽管中国跟美国所处法系不同，中国的最高法院这一次做出了一个能与美国最高法院roe vs wade相提并论的决定。

我相信且喜欢简单的描述，哪怕再复杂的事情，也要从最简单说起。《费城故事》里的律师第一次见当事人，总是问：请用六岁儿童能懂的语言给我讲你的案子。钱学森的学生回忆找钱学森谈研究，钱时常说，你说的太复杂，我听不懂。一件事如果不能用简单的语言描述，要么是描述者思路不清晰，要么是他故意用复杂遮掩什么。婚姻法的修订简单到两句话可以概括。第一，A买的房子，乐意让B住，如果有一天A不想让B住了，B过去可以分一半，现在一点也分不到了（推论是，如果B想事后分到，那么事前就需要在法律上拥有房子的一半）；第二，前例中，如果房子不是A自己买的而是C给A买的，亦然。

我看不出这个修订有任何问题，于情于理皆然。注意不能混淆一个问题——如果房子本来就是A和B一起买的，或者B没买房子但装修了房子，那么完全不适用上述情形，因为前提假设就不同，上述情形的前提假设是房子是A买的。

迄今为止我听说过的反对这个修订的理由，几乎无一例外的荒谬。比如：

1. B吃亏了，因为B一旦被A赶走，会没有去处。
2. 这个修订歧视了B。
3. 定义第四个人D：A对C正如B对D，D没有为C买房子，那么对D不公平。
4. 过去的做法是传统。
5. 这个修订会让A更容易把B赶走。

其中1-4本身就有逻辑缺陷，只有5是逻辑上可能通顺，前提是A过去没赶走B仅仅是因为怕失去一半房子，但这也只是它自己逻辑上的通顺，并不构成反对这个修订的理由。

下面是几条声明：如果有人想反驳上述论证，请使用跟上述一样的六岁儿童的语言。如果反驳上述论述一定要引入B的社会地位、生理、经济状况，那么请把这些条件加入到这个六岁儿童的语言的故事里，而不要模糊化的说“你要考虑B的社会地位、生理、经济状况”。如果你想把这个跟我的性别联系起来，我根本不会理你，因为你没有探讨的诚意。

声明过后是一点非常个人的感觉。对这个法律修订的攻击，是非常可耻的，攻击者应该去面壁思过——这让我想起，大约是八十年代，有个大学生救落水老太太，结果淹死了，社会上开始争论这值不值。几十年后，相信大部分人都认为那个争论是可耻的。社会开始允许争论固然是一种进步，发表异见的权利也固然需要保护，但一些意见依然可以是可耻的。

跑题了，扯回来。攻击这个法律的可耻之处不在于没有站得住脚的逻辑，而在于挑起这个话题本身。在正常情况下，这只是法律的一个技术修订，不应该引发任何波澜——如果B当时出钱跟A一起买了房子但没署名，把B补充通过手续加成房子所有者即可；如果B没有一起买房子但A乐意把B加上，亦然。如果有人拿起大棒，虎虎生风，那一定是有什么不正常的地方。认为这个法律修订歧视B的人，恰恰是真正歧视B的人——他为什么认为B住进这个房子就是因为觊觎半座房子？