OAuth的改变
去年我写过一篇《OAuth那些事儿》，对OAuth做了一些简单扼要的介绍，今天我打算写一些细节，以阐明OAuth如何从1.0改变成1.0a，继而改变成2.0的。
OAuth1.0
在OAuth诞生前，Web安全方面的标准协议只有OpenID，不过它关注的是验证，即WHO的问题，而不是授权，即WHAT的问题。好在FlickrAuth和GoogleAuthSub等私有协议在授权方面做了不少有益的尝试，从而为OAuth的诞生奠定了基础。
OAuth1.0定义了三种角色：User、Service Provider、Consumer。如何理解？假设我们做了一个SNS，它有一个功能，可以让会员把他们在Google上的联系人导入到SNS上，那么此时的会员是User，Google是Service Providere，而SNS则是Consumer。
+----------+ +----------+ | |--(A)- Obtaining a Request Token --------->| | | | | | | |<-(B)- Request Token ----------------------| | | | (Unauthorized) | | | | | | | | +--------+ | | | |>-(C)-| -+-(C)- Directing ---------->| | | | | -+-(D)- User authenticates ->| | | | | | +----------+ | Service | | Consumer | | User- | | | | Provider | | | | Agent -+-(D)->| User | | | | | | | | | | | | | | | +----------+ | | | |<-(E)-| -+-(E)- Request Token ------<| | | | +--------+ (Authorized) | | | | | | | |--(F)- Obtaining a Access Token ---------->| | | | | | | |<-(G)- Access Token -----------------------| | +----------+ +----------+
花絮：OAuth1.0的RFC没有ASCII流程图，于是我敲了几百下键盘自己画了一个，后经网友提示，Emacs可以很轻松的搞定ASCII图：Emacs Screencast: Artist Mode。
Consumer申请Request Token（/oauth/1.0/request_token）：
oauth_consumer_key oauth_signature_method oauth_signature oauth_timestamp oauth_nonce oauth_version
Service Provider返回Request Token：
oauth_token oauth_token_secret
Consumer重定向User到Service Provider（/oauth/1.0/authorize）：
oauth_token oauth_callback
Service Provider在用户授权后重定向User到Consumer：
oauth_token
Consumer申请Access Token（/oauth/1.0/access_token）：
oauth_consumer_key oauth_token oauth_signature_method oauth_signature oauth_timestamp oauth_nonce oauth_version
Service Provider返回Access Token：
oauth_token oauth_token_secret
…
注：整个操作流程中，需要注意涉及两种Token，分别是Request Token和Access Token，其中Request Token又涉及两种状态，分别是未授权和已授权。
OAuth1.0a
OAuth1.0存在安全漏洞，详细介绍：Explaining the OAuth Session Fixation Attack，还有这篇：How the OAuth Security Battle Was Won, Open Web Style。
简单点来说，这是一种会话固化攻击，和常见的会话劫持攻击不同的是，在会话固化攻击中，攻击者会初始化一个合法的会话，然后诱使用户在这个会话上完成后续操作，从而达到攻击的目的。反映到OAuth1.0上，攻击者会先申请Request Token，然后诱使用户授权这个Request Token，接着针对回调地址的使用，又存在以下几种攻击手段：
- 如果Service Provider没有限制回调地址（应用设置没有限定根域名一致），那么攻击者可以把oauth_callback设置成成自己的URL，当User完成授权后，通过这个URL自然就能拿到User的Access Token。
- 如果Consumer不使用回调地址（桌面或手机程序），而是通过User手动拷贝粘贴Request Token完成授权的话，那么就存在一个竞争关系，只要攻击者在User授权后，抢在User前面发起请求，就能拿到User的Access Token。
为了修复安全问题，OAuth1.0a出现了（RFC5849），主要修改了以下细节：
- Consumer申请Request Token时，必须传递oauth_callback，而Consumer申请Access Token时，不需要传递oauth_callback。通过前置oauth_callback的传递时机，让oauth_callback参与签名，从而避免攻击者假冒oauth_callback。
- Service Provider获得User授权后重定向User到Consumer时，返回oauth_verifier，它会被用在Consumer申请Access Token的过程中。攻击者无法猜测它的值。
Consumer申请Request Token（/oauth/1.0a/request_token）：
oauth_consumer_key oauth_signature_method oauth_signature oauth_timestamp oauth_nonce oauth_version oauth_callback
Service Provider返回Request Token：
oauth_token oauth_token_secret oauth_callback_confirmed
Consumer重定向User到Service Provider（/oauth/1.0a/authorize）：
oauth_token
Service Provider在用户授权后重定向User到Consumer：
oauth_token oauth_verifier
Consumer申请Access Token（/oauth/1.0a/access_token）：
oauth_consumer_key oauth_token oauth_signature_method oauth_signature oauth_timestamp oauth_nonce oauth_version oauth_verifier
Service Provider返回Access Token：
oauth_token oauth_token_secret
注：Service Provider返回Request Token时，附带返回的oauth_callback_confirmed是为了说明Service Provider是否支持OAuth1.0a版本。
…
签名参数中，oauth_timestamp表示客户端发起请求的时间，如未验证会带来安全问题。
在探讨oauth_timestamp之前，先聊聊oauth_nonce，它是用来防止重放攻击的，Service Provider应该验证唯一性，不过保存所有的oauth_nonce并不现实，所以一般只保存一段时间（比如最近一小时）内的数据。
如果不验证oauth_timestamp，那么一旦攻击者拦截到某个请求后，只要等到限定时间到了，oauth_nonce再次生效后就可以把请求原样重发，签名自然也能通过，完全是一个合法请求，所以说Service Provider必须验证oauth_timestamp和系统时钟的偏差是否在可接受范围内（比如十分钟），如此才能彻底杜绝重放攻击。
…
需要单独说一下桌面或手机应用应该如何使用OAuth1.0a。此类应用通常没有服务端，无法设置Web形式的oauth_callback地址，此时应该把它设置成oob（out-of-band），当用户选择授权后，Service Provider在页面上显示PIN码（也就是oauth_verifier），并引导用户把它粘贴到应用里完成授权。
一个问题是应用如何打开用户授权页面呢？很容易想到的做法是使用内嵌浏览器，说它是个错误的做法或许有点偏激，但它至少是个对用户不友好的做法，因为一旦浏览器内嵌到程序里，那么用户输入的用户名密码就有被监听的可能；对用户友好的做法应该是打开新窗口，弹出系统默认的浏览器，让用户在可信赖的上下文环境中完成授权流程。
不过这样的方式需要用户在浏览器和应用间手动切换，才能完成授权流程，某种程度上说，影响了用户体验，好在可以通过一些其它的技巧来规避这个问题，其中一个行之有效的办法是Monitor web-browser title-bar，简单点说，操作系统一般提供相应的API可以让应用监听桌面上所有窗口的标题，应用一旦发现某个窗口标题符合预定义格式，就可以认为它是我们要的PIN码，无需用户参与就可以完成授权流程。Google支持这种方式，并且有资料专门描述了细节：Auto-Detecting Approval（注：墙！）。
还有一点需要注意的是对桌面或移动应用来说，consumer_key和consumer_secret通常都是直接保存在应用里的，所以对攻击者而言，理论上可以通过反编译之类的手段解出来。进而通过consumer_key和consumer_secret签名一个伪造的请求，并且在请求中把oauth_callback设置成自己控制的URL，来骗取用户授权。为了屏蔽此类问题，Service Provider需要强制开发者必须预定义回调地址：如果预定义的回调地址是URL方式的，则需要验证请求中的回调地址和预定义的回调地址是否主域名一致；如果预定义的回调地址是oob方式的，则禁止请求以URL的方式回调。
OAuth2.0
OAuth1.0虽然在安全性上经过修补已经没有问题了，但还存在其它的缺点，其中最主要的莫过于以下两点：其一，签名逻辑过于复杂，对开发者不够友好；其二，授权流程太过单一，除了Web应用以外，对桌面、移动应用来说不够友好。
为了弥补这些短板，OAuth2.0做了以下改变：
首先，去掉签名，改用SSL（HTTPS）确保安全性，所有的token不再有对应的secret存在，这也直接导致OAuth2.0不兼容老版本。
其次，针对不同的情况使用不同的授权流程，和老版本只有一种授权流程相比，新版本提供了四种授权流程，可依据客观情况选择。
在详细说明授权流程之前，我们需要先了解一下OAuth2.0中的角色：
OAuth1.0定义了三种角色：User、Service Provider、Consumer。而OAuth2.0则定义了四种角色：Resource Owner、Resource Server、Client、Authorization Server：
- Resource Owner：User
- Resource Server：Service Provider
- Client：Consumer
- Authorization Server：Service Provider
也就是说，OAuth2.0把原本OAuth1.0里的Service Provider角色分拆成Resource Server和Authorization Server两个角色，在授权时交互的是Authorization Server，在请求资源时交互的是Resource Server，当然，有时候他们是合二为一的。
下面我们具体介绍一下OAuth2.0提供的四种授权流程：
Authorization Code
可用范围：此类型可用于有服务端的应用，是最贴近老版本的方式。
+----------+
| resource |
| owner |
| |
+----------+
^
|
(B)
+----|-----+ Client Identifier +---------------+
| -+----(A)-- & Redirection URI ---->| |
| User- | | Authorization |
| Agent -+----(B)-- User authenticates --->| Server |
| | | |
| -+----(C)-- Authorization Code ---<| |
+-|----|---+ +---------------+
| | ^ v
(A) (C) | |
| | | |
^ v | |
+---------+ | |
| |>---(D)-- Authorization Code ---------' |
| Client | & Redirection URI |
| | |
| |<---(E)----- Access Token -------------------'
+---------+ (w/ Optional Refresh Token)
Client向Authorization Server发出申请（/oauth/2.0/authorize）：
response_type = code client_id redirect_uri scope state
Authorization Server在Resource Owner授权后给Client返回Authorization Code：
code state
Client向Authorization Server发出申请（/oauth/2.0/token）：
grant_type = authorization_code code client_id client_secret redirect_uri
Authorization Server在Resource Owner授权后给Client返回Access Token：
access_token token_type expires_in refresh_token
说明：基本流程就是拿Authorization Code换Access Token。
Implicit Grant
可用范围：此类型可用于没有服务端的应用，比如Javascript应用。
+----------+
| Resource |
| Owner |
| |
+----------+
^
|
(B)
+----|-----+ Client Identifier +---------------+
| -+----(A)-- & Redirection URI --->| |
| User- | | Authorization |
| Agent -|----(B)-- User authenticates -->| Server |
| | | |
| |<---(C)--- Redirection URI ----<| |
| | with Access Token +---------------+
| | in Fragment
| | +---------------+
| |----(D)--- Redirection URI ---->| Web-Hosted |
| | without Fragment | Client |
| | | Resource |
| (F) |<---(E)------- Script ---------<| |
| | +---------------+
+-|--------+
| |
(A) (G) Access Token
| |
^ v
+---------+
| |
| Client |
| |
+---------+
Client向Authorization Server发出申请（/oauth/2.0/authorize）：
response_type = token client_id redirect_uri scope state
Authorization Server在Resource Owner授权后给Client返回Access Token：
access_token token_type expires_in scope state
说明：没有服务端的应用，其信息只能保存在客户端，如果使用Authorization Code授权方式的话，无法保证client_secret的安全。BTW：不返回Refresh Token。
Resource Owner Password Credentials
可用范围：不管有无服务端，此类型都可用。
+----------+
| Resource |
| Owner |
| |
+----------+
v
| Resource Owner
(A) Password Credentials
|
v
+---------+ +---------------+
| |>--(B)---- Resource Owner ------->| |
| | Password Credentials | Authorization |
| Client | | Server |
| |<--(C)---- Access Token ---------<| |
| | (w/ Optional Refresh Token) | |
+---------+ +---------------+
Clien向Authorization Server发出申请（/oauth/2.0/token）：
grant_type = password username password scope
AuthorizationServer给Client返回AccessToken：
access_token token_type expires_in refresh_token
说明：因为涉及用户名和密码，所以此授权类型仅适用于可信赖的应用。
Client Credentials
可用范围：不管有无服务端，此类型都可用。
+---------+ +---------------+ | | | | | |>--(A)- Client Authentication --->| Authorization | | Client | | Server | | |<--(B)---- Access Token ---------<| | | | | | +---------+ +---------------+
Client向Authorization Server发出申请（/oauth/2.0/token）：
grant_type = client_credentials client_id client_secret scope
Authorization Server给Client返回Access Token：
access_token token_type expires_in
说明：此授权类型仅适用于获取与用户无关的公共信息。BTW：不返回Refresh Token。
…
流程中涉及两种Token，分别是Access Token和Refresh Token。通常，Access Token的有效期比较短，而Refresh Token的有效期比较长，如此一来，当Access Token失效的时候，就需要用Refresh Token刷新出有效的Access Token：
+--------+ +---------------+ | |--(A)------- Authorization Grant ------->| | | | | | | |<-(B)----------- Access Token -----------| | | | & Refresh Token | | | | | | | | +----------+ | | | |--(C)---- Access Token ---->| | | | | | | | | | | |<-(D)- Protected Resource --| Resource | | Authorization | | Client | | Server | | Server | | |--(E)---- Access Token ---->| | | | | | | | | | | |<-(F)- Invalid Token Error -| | | | | | +----------+ | | | | | | | |--(G)----------- Refresh Token --------->| | | | | | | |<-(H)----------- Access Token -----------| | +--------+ & Optional Refresh Token +---------------+
Client向Authorization Server发出申请（/oauth/2.0/token）：
grant_type = refresh_token refresh_token client_id client_secret scope
Authorization Server给Client返回Access Token：
access_token expires_in refresh_token scope
…
不过并不是所有人都对OAuth2.0投赞成票，有空可以看看：OAuth 2.0对Web有害吗？