IT网管软件比较一览表

比较项目	BMC	HP OpenView	CA UniCenter	IBM Tivoli
系统架构	整个产品体系架构完整、统一、所有监控软件的采集、处理、展现、配置方式都能够保持一致	由于产品推出时间较长，其NNM、OVO、OVOP等产品的风格、配置/使用方式各不相同	其在本项目中推荐的Unicenter NSM和UDPM产品分别属于不同的产品线，架构、配置/使用方式各不相同	Tivoli自身架构完善、合理、但是由于其网络管理产品Netview和存储管理产品TSM为后来并入Tivoli产品线，因此体系结构也不统一
日常维护人员使用方式	既Console/Agent方式，也提供B/S的方式	基本只能采用Console/Agent方式，或仿真终端方式	Unicenter NSM基本只能采用Console/Agent方式，UDPM可以提供B/S方式，能够通过其提供的Portal软件实现部分功能的集成	C/S结构
产品线完整性	产品线完整，能够支持几乎所有操作系统、数据库、中间件、群件和主流商用软件（如Siebel、PeopleSoft、SAP、、WebMethod...），完全满足和支持北京移动现有IT环境中的软硬件环境	产品线较完整，对于数据库、中间件、群件和主流商业软件支持较差，在本项目中，不能提供针对CRM系统中Siebel和KM系统中WebSphere MQ的成熟监控管理产品，而只能采用项目中开发的方式，存在很大的项目风险	产品线较完整，在本项目中不能提供针对CRM系统的Siebel的成熟监控产品，存在很大的项目风险	产品线不够完整
对操作系统、数据库、中间件等产品的新版本支持速度	最快，基本在相关厂商推出新版本半年之内就能够提供相应的支持	较慢	较慢	较慢
系统资源占用情况分析	采用了单一Agent技术，所有监控功能通过加载相应KM实现，系统资源占用最少，且还可以根据实际监控要求灵活裁剪监控指标，进一步节省系统资源占用	其OVO和OVOP各有单独的进程，其采用的Smart-Plugin技术相当于OVO Agent的sub－Agent，每一个Smart-Plguin要以单独进程方式运行，整体资源占用较多	采用多Agent技术，不同管理功能由不同Agent实现，系统占用资源较多	采用单一Agent技术，系统资源占用较少，监控指标也可通过定义Profile的方式裁剪
Agent自管理能力、稳定性及维护工作量	Agent具备自管理能力，且运行稳定，由于是单一Agent，维护工作少	Agent不具备自管理能力，由于采用多Agent、多进程技术，维护工作量较大	Agent不具备自管理能力，在BOSS网管中发生过运行时间较长后，进程僵死的情况	Agent不具备自管理能力，维护相对简单
监控指标的丰富和有效性	监控指标丰富、实用、有效、深入，尤其是对数据库、中间件和Exchange等的监控功能强大，能够基本满足集团公司规范和日常维护要求	监控指标相对有限，且不够深入，不能完全满足集团公司规范和日常维护要求	数据库监控指标丰富，其它产品的监控指标相对较弱，不能完全满足集团公司规范和日常维护要求	监控指标最少
系统可扩展性和快速开发能力	采用KM和PSL技术，具备极强的可扩展性，且容易学习、掌握，能够实现快速开发	可以通过编写、定义OVO的Template和Smart-Plugin提供一定的可扩展性，但是开发难度较大，开发周期相对较长，OVOP基本没有可扩展性	Unicenter NSM可以通过其提供的SDK开发新的Agent实现可扩展性，但是开发难度大，对开发人员要求高，开发速度慢，UDPM只能通过自定义SQL语句的方式实现有限的扩展性	基本不能扩展
今后是否能够利用本次选型的产品实现业务应用监控	能，已经实现对海关总署、中国电信总部及9省结算系统、中国联通综合营帐等的业务应用监控管理，有大量成功案例	基本不能，象亿阳这样的HP合作伙伴在浙江移动BOSS网管试点中都采用自主开发的方式实现业务应用监控	由于其可扩展性的问题，基本不能基于其产品实现业务应用监控	基本不能扩展
监控指标与性能指标一致性	监控指标和性能指标采用统一的方式采集，两种指标是一致的	通过OVO和Smart-plugin实现监控功能，通过OVOP实现历史性能数据的采集，采集的指标不一致	通过Performance Agent实现历史性能数据采集，通过其它Agent实现监控功能，两方面采集的指标不同	能够保持监控指标和性能指标的一致
性能数据是否提供补采机制	性能数据能够在被管设备上存放，提供补采机制	采集到的性能数据直接入库，当与数据库通讯中断时，无法提供补采机制	性能数据能够在被管设备上存放，提供补采机制	不提供补采机制
数据存储	所有数据存放在内置的Oracle数据库	文件、NNM采用专有数据库Solid，OVOP内置Oracle	文件、关系型数据库（SQL Server或Ingres）	关系型数据库
是否提供操作、控制和排错以及故障定位功能	提供很多实用有效的功能和工具	基本没有	基本没有	基本没有
操作界面是否统一、是否友好	所有操作界面统一，均采用左树右图的模式，美观程度稍差	不同产品的界面不同	不同产品的界面不同，但是美观程度和直观性最好	统一的操作、监控界面，也不够美观、友好
事件管理功能	Patrol内置的Event Manager事件管理功能一般，但是其PEM（Patrol Enterprise Manager）具有很强的事件管理功能，在本项目中，事件管理功能主要由神州泰岳（集成商）通过其按照集团公司规范开发的事件管理组件实现	事件管理功能较强，也能够通过ECS引擎实现基本的事件关联性分析，但是其告警信息格式和事件处理流程不符合集团公司规范要求	事件管理功能较强，也能够通过其AEC提供基本的事件关联分析功能，其内置的Mesaage Action技术能够方便的对事件信息进行进一步的处理	事件管理功能较强，是通过TEC（Tivoli Enterprise Console）实现的，但是该产品的主要设计人员已经跳槽去BMC了
用户及权限管理	一般	部分实现功能点授权	数据库表级授权、无功能点授权和数据记录级授权，能够通过其Unicenter NSM Portal实现一部分的用户及权限管理功能	功能点授权、被管对象级授权(网管部分为功能点授权）
与集团公司网管规范的符合程度	在监控指标方面能够符合集团公司规范要求，在事件管理、用户权限、统计分析报表等方面需要神州泰岳相关功能组件的支持，在配置管理方面需要神州泰岳相关功能组件或其Remedy产品支持，能够满足集团公司规范要求	在监控指标方面不能满足集团公司规范要求，事件管理方面前面已经说明，报表系统不能满足规范要求，配置管理功能需要依靠其Service Desk产品，但该产品也不能满足规范要求	监控指标方面不能满足规范要求，事件管理请参见前面的说明，基本没有报表功能，配置管理需要其Service Desk产品支持	基本不能
网络管理功能	只有几个单独的网管工具，功能较弱，需要与神州泰岳网管组件结合，而神州泰岳的网管组件完全能够满足集团公司规范和日常维护的要求	成熟强大的管理功能 ：HP OpenView提供强大丰富的管理能力，包括：网络拓扑管理、网络故障管理、网络性能管理、网络路径管理、网络资产管理、网络流程管理等，指标也较完善	提供强大丰富的管理能力，包括：网络拓扑管理、网络故障管理、网络性能管理、网络路径管理、网络服务管理，指标也较完善	成熟强大的管理功能 ：Tivoli Netview提供强大丰富的管理能力，包括：网络拓扑管理、网络故障管理、网络性能管理、网络路径管理、网络资产管理、网络流程管理等，指标也较完善
管理模式	BMC Patrol采用单一管理数据库、一致的公共界面，所有IT管理人员针对同一被管目标，保证信息的一致性	HP OpenView体系结构采用单一管理数据库，一致公共界面。所有IT管理人员针对同一被管目标，保证信息的一致性	Unicenter体系结构采用单一管理数据库，一致公共界面。但是其与UDPM产品的集成不够完善，只能实现界面集成和事件集成，不能实现数据级的集成	IBM Tivoli体系结构采用单一管理数据库，一致公共界面。所有IT管理人员针对同一被管目标，保证信息的一致性
分级管理	分级管理能力不强，需要通过神州泰岳的用户及权限管理组件实现	HP OpenView体系结构是分层次、分角色管理模式，使不同的系统管理员可专注于他需管理的任务上，实现管理工作的高效分工协作，减低系统管理的复杂性和难度	通过其Unicenter NSM Portal能够实现基本的分级管理功能	IBM Tivoli体系结构是分层次、分角色管理模式，使不同的系统管理员可专注于他需管理的任务上，实现管理工作的高效分工协作，减低系统管理的复杂性和难度
学习和使用是否容易	由于其体系完整统一，因此很容易学习和使用，且神州泰岳已经对Patrol做了汉化	OpenView为用户提供了丰富的全中文的汉化图形界面，通过这些图形界面，用户可以完成所有的管理功能	产品直观，易于学习和使用	由于其架构的统一性，学习和使用比较容易