OE1、OE2、ON1、ON2路由区别

OSPF的路由类型：

1 、O      域内路由
2 、OIA  域间路由
3 、OE1  域外路由，会累加METRIC值（默认20）
4 、OE2  域外路由，不累加METRIC值（默认20），由外部重分布进来默认使用OE2。
5 、ON1和ON2类似OE1和OE2，由NSSA的ASBR重发布而来，NSSA区域中的路由器没有LSA5，用LSA7算出的external路由，就标记为ON1/2

OE1和OE2的区别：
它们代表的是外部路由1和外部路由2，它们的区别就在于是否加内部路由（度量花销）。默认是OE2就是不加内部路由，假设我的网络只有一个出口，那么使用OE1和OE2都一样；

A、如果有多个ASBR宣告一条到达同一外部AS的外部路由时候用只需要比较域外部开销，只需考虑外部开销更小就可以了，不需要考虑内部开销。所以优先选择OE2。

B、单出口(ASBR),计不计算域内开销已经没有意义,所以默认OE2。

C、如果我们只有一个出口那么OE2就能帮我们解决所有问题，如果我们有多个出口这时我们可以使用OE1，它能够让我们在做路由决策的时候变得更加精确。因此多出口,建议用OE1。

 

 

下面来篇转载文章以加深印象：

 

如果在一个ospf域里面如果只有一个ASBR可以到达某个特定的外部路由(俗称：单点单向重分布)，无论是做E1还是E2的重定向都会是带来同样的路径选择，在这种环境下两种类型的外部路由的区别只是在路由表上看到的Metric不同，其他就没有区别。不过如果在一个ospf域中有多个ASBR可以通往同一个外部路由(俗称：单点多向重分布)，这种说法就不同了。今天要补充的就是这一问题。先看个拓扑。

 

 

这个拓扑是在一个ospf域中有两个ASBR通往同一个EIGRP AS，也就是二者都可以到达同一个外部路由。而对于OSPF域内部的路径来看，上面一条路径由于都是100M的链路，因此cost要远远低于下面的10M链路，这对于E1类型的外部路由来说，很明显在R6上会选择上面的路径来通向EIGRP AS，这个大家都明白。不过对于E2的外部路由来说，情况会有点变化。
先看第一种情况：
在R2和R3上分别做两个重定向，把EIGRP路由重定向到OSPF内部。二者采用完全相同的命令，我使用的是下面的命令：
redistribute eigrp 100 metric 100 subnets
在两个ASBR上都使用了这个命令之后，在R6的路由表中出现的信息如下：
O E2    211.1.12.0 [110/100] via 211.1.46.4, 00:01:22, FastEthernet0/0
O E2    211.1.13.0 [110/100] via 211.1.46.4, 00:01:22, FastEthernet0/0
O E2    192.168.1.1 [110/100] via 211.1.46.4, 00:01:23, FastEthernet0/0
所有的外部路由走的都是上面的链路，包括R1和R3之间的网段。原因和昨天所说的一样，由于两个ASBR上EIGRP重定向到OSPF域所使用的metric是相同的，因此无论是从上面的链路还是下面的链路送达R6的LSA所包含的metric都是相同的，这样选择哪条路径就主要依靠ospf内部的forward metric决定。
R6#sh ip route 192.168.1.1
Routing entry for 192.168.1.1/32
  Known via "ospf 1", distance 110, metric 100, type extern 2, forward metric 2
  Last update from 211.1.46.4 on FastEthernet0/0, 00:05:00 ago
  Routing Descriptor Blocks:
  * 211.1.46.4, from 192.168.2.2, 00:05:00 ago, via FastEthernet0/0
      Route metric is 100, traffic share count is 1
上面这个命令可以看到，通过上面的链路的forward metric是2,而从下面链路送达的同一LSA的forward metric应该是20，也就是两个10M链路的cost之和。这样很明显和采用E1类型的路由是相同的结果。不过如果两个ASBR上重定向定义的metric不同，那结果将会改变。

下面介绍第二种情况：
在R2上还是使用命令redistribute eigrp 100 metric 100 subnets做重定向，不过在R3上则把metric改为10，也就是使用命令redistribute eigrp 10 metric 100 subnets做重定向。这样在R6上看到的路由将会和上面的不同。
O E2    211.1.12.0 [110/10] via 211.1.56.5, 00:00:05, FastEthernet0/1

O E2    211.1.13.0 [110/10] via 211.1.56.5, 00:00:05, FastEthernet0/1
O E2    192.168.1.1 [110/10] via 211.1.56.5, 00:00:05, FastEthernet0/1
这时候所有外部路由都指向R5，因此这条路径送过来的LSA所携带的metric值为10，小于上面链路的metric 100，这个时候这些外部路由在R6上面看到的ospf内部forward metric为20。
R6#sh ip route 192.168.1.1
Routing entry for 192.168.1.1/32
  Known via "ospf 1", distance 110, metric 10, type extern 2, forward metric 20
  Last update from 211.1.56.5 on FastEthernet0/1, 00:02:24 ago
  Routing Descriptor Blocks:
  * 211.1.56.5, from 192.168.3.3, 00:02:24 ago, via FastEthernet0/1
      Route metric is 10, traffic share count is 1
那如果把R3的重定向使用的metric改为90又会怎样呢？（90+20>100+2）
R6#sh ip route 192.168.1.1
Routing entry for 192.168.1.1/32
  Known via "ospf 1", distance 110, metric 90, type extern 2, forward metric 20
  Last update from 211.1.56.5 on FastEthernet0/1, 00:00:00 ago
  Routing Descriptor Blocks:
  * 211.1.56.5, from 192.168.3.3, 00:00:00 ago, via FastEthernet0/1
      Route metric is 90, traffic share count is 1
R6上通向192.168.1.1的路径还是指向R5，metric 90。
这样做的目的很明显，就是证明两种类型的外部路由都是先比较路由携带的metric，E1的很好理解，整个路径的metric累加，这样会选择最快达到外部路由的路径，当然这个是在所有ASBR使用相同的metric做重定向的基础上得出的结论，否则还是要看不同的ASBR使用的metric能否起到决定性的作用。
而对于E2类型的外部路由，由于在ospf域内不会改变metric，因此在ASBR上重定向使用的metric将会是起到决定性作用的，使用低metric的ASBR将会是OSPF域内通往该外部路由的第一选择，而在ospf域内的路径选择将由forward metric决定。