论社交软件的必死

软件如同他的缔造者一样，缺乏社交能力。真正优秀的编码人员都有一定程度的自闭或者它具有多重人格，一旦踏上软件、计算这条路，就注定了他更多地和秩序、规则以及种种可重复的科学混在一起。如果他本身成为了某一领域的高手，那么他就是一个孤独的自闭者，如果他同时具有多重人格，那么他不仅是这一领域的佼佼者，而且可以带领更多的人，让他们成为自闭者或者多重人格者。

我们所处的社会恰恰是非科学性的，判断科学性的标准之一就是“可重复”，同一个试验，不论谁作，不论使用左手还是右手，都将得到相同的结果，那么这个结果就是科学的。从这一点来看，我们所处的社会就不属于科学的范畴，甚至，软件本身也变得不再从属于科学，同一个模块，不同的人，甚至相同的人怀有不同的心情来编写，尽管实现的功能可以做到一致，但是在CPU利用，内存占用，资源访问上都不会完全相同。

软件是一种思想的固化过程，社会太复杂了，加之更加复杂的人类的思想，使得这种固化过程的可重复性变得几乎不可能。
在科学计算领域，电脑和软件的确可以帮助我们一些，计算复杂矩阵，将复杂的统计函数以图形方式呈现，种种实践都表明，软件可以为帮助我们看得更远，想得更深。但是在社会软件方面，比如时下流行的社交网络、通讯网络，电脑和软件往往力不从心，我们是否对软件的要求太高了？

我们企图片面地用一种或者几种社会学规则编写软件（最著名的莫过于建立在“你可以通过7个人认识世界上的所有人”的社交网络软件上），企图在短短的半年甚至更短的时间内，让软件学会一个成年人看待社会的方式。

这就好比在治疗自闭症患者的时候，最初教他们如何与人相处，医生会告诉他们“当看到人们微笑，表示他们心情愉快”、“当他们皱眉，就表示他们对眼前的事情表示厌恶”。我们教给软件全部社会学的知识不会比一个治疗自闭症患者的辅导员使用的方法更多。你能渴望这些所谓社会软件真正模拟了人类的交流，真正可用于人与人的交流工具吗？就好比辅导员不会把仅仅受过基本训练的自闭症患者抛向社会一样。

但是，恰恰我们一次又一次的相信了社会软件，我们相信他们能够模拟真实的人类社会。我们上过的软件、电脑的当还少吗？不少了，但是因为骗人的不是人，他不能勾起人类的原始的欲望 - 对权力的欲望和对同类的猜忌。试想一下，一个人在你充满热情的希望与其交流的时候转过身走开，你会允许这种情况一次又一次的发生吗？但是同样充满工作热情的你面对一次又一次的蓝屏，你会原谅它，你甚至都没有对它产生厌恶的情绪。这一切都是因为他不是人，你也没有把他当成是一个人。

我们没有把软件、电脑当成一个人来对待，但是在社会软件方面，却要求他们能够连接我们每一个人，企图让她成为沟通的纽带，这种自相矛盾的现象的普遍存在，正好说明了我们所处的不是科学的社会。

你也许有“我们只是在利用高科技工具，思想仍然是我们自己的”这样的想法，好吧，我同意。我们从工具开始，软件开发人员总是试图（在多数情况下，使不得不）以自己的社会观、价值观编写软件，换句话说，他们只能够将自己理解的内容编写进代码，面对计算数学，没有任何问题，所有科学范畴内的东西都是客观的（或者基本客观的），举个例子：你理解的从1加到100是怎么回事和一个程序员理解的没什么两样（可能它比你理解得更有效率而已）；但是面对社会，软件开发人员使用的方法就显得苍白无力了，同样举一个全世界人民都会面临的问题：诚实。你理解的诚实和软件开发人员理解的诚实不会完全一样，软件开发人员用代码描绘出来的诚实和你的理解就丝毫没有关系了。

更何况本身就是自闭症或者多重人格患者的开发人员能够用他们的代码解释正常人的社会吗？我表示极度的怀疑。
或许根本就不应该有什么社会软件，更不要说天真的定义其玩法和规则。

如果把这一切比喻成为一个游乐场，那么我宁愿保留一块空地，谁爱怎么玩就怎么玩，谁喜欢扮演什么就扮演什么，让游乐者自己去规划自己的地盘，让他们自己去解决之间的纷争；

而不要制作一个摩天轮占据1/2的土地，再制作一个过山车占据另外的1/2，然后美其名曰：“我们把人群分为两类，追求刺激的走右边，喜欢享乐的走左边，都喜欢的可以先走左边再走右边，都不喜欢的请你滚出本游乐场”

 

完全是自己的杂感。留一个脚印。