界面库选型——Qt

引用orochi717的话：

……
对于QT，其实也是一个不错的选择。linux，C++写界面基本上都是用它。这个东西是跨平台的。手机上也有。
问题就是这个东西到底免费还是不免费谁的不知道（linux上是免费的，我的是windows）。他又插件直接集成进VS2005，2008，然后想MFC那样花界面。如果熟悉，开发效率跟MFC是一样的。网上我以前找过，还是有不少的，毕竟这个东西也很久之前就开发出来了。 问题是这个很难招到这样的人才。得靠自己去培养。

……

 

对于QT的描述，我不认同仁兄的看法。

首先，QT有商业版本和开源版本。被NOKIA收购后，开源版本使用的协议是LGPL，就是说，你把QT当作是一个库，你不修改库只是调用库的话，是免费的，而且你的代码不需要开源，只有针对QT库的改动部分才需要开源，所以，LGPL这个协议是很适合开源库的商业用途的。

其次，使用QT开发标准GUI界面，比MFC的开发效率至少高一个数量级。因为QT库比MFC庞大很多，而且QT的许多机制比MFC先进很多。如果认为QT仅仅是一个跨平台界面库，那就小看它了。我要说的是，它不但是一个通用的跨平台的面向对象的应用程序接口库（包括GUI、数据库、网络、多线程、XML、数据容器和算法等，常用的编程资源都有封装，就是说，这些都可以跨平台，而不仅仅是界面），更是一种C++语言的扩展，一种编程平台和应用程序框架。信号和槽的机制简化了对象之间的通信，比MFC的消息映射直观多了；界面的布局管理机制使开发人员可以很轻松地编出优雅的窗体；界面语言翻译机制也很方便实用；QObject容器管理可以看到Qt在内存管理方面的努力；扩展的foreach循环结构也向现代语言靠拢；QT在界面层多封装了一层QStyle，开发者甚至可以使用CSS定制出一套界面来……如果仅仅是开发标准的GUI（使用通用的控件），开发效率会很高，接近于.NET窗口编程。

第三，QT自带的控件库比MFC丰富多了，而且还有很多扩展库和第三方的控件库，同样是LGPL开源的。QT提供了VS各个版本的插件，因此在VS上开发QT程序比使用其它UI库方便很多。

第四，运行效率问题。QT使用了很多高级机制，使它的效率确实比MFC。比如，QT在界面层多封装了一层QT样式，在运行时可以使用不同风格的样式，即类似于换肤功能（不同的是，它由QT框架直接提供）。所以执行效率比不上原生操作系统的界面库（如MFC、wxWidgets等）。但是，QT界面库的效率还是比WPF、.Net、Java高几个数量级的，毕竟QT开发出来的是机器码，不是虚拟机或解释程序可以比拟的。

第五，程序大小的问题。QT库的确很大，最基本的两个动态库文件，QtCore4.dll有2M多，QtGui4.dll有7M多（4.6.2），所以在发布软件的时候，还要带上这些动态库文件。当然，使用QT静态链接库要好一点。至于使用静态链接好，还是使用动态链接好，这里我不加讨论，没有最好，只有最适合的（MFC也有这个问题）。

第六，跨平台问题。跨平台的确很诱人，尤其是做嵌入式设备的。楼主的项目是什么我不了解，因此这里不妄加评论跨平台问题。

第七，人才问题和培训问题。在中国，MFC/Win32开发人员是最多的（不谈虚拟机平台编程），因为学校学的就是这个。而会QT的真的很少。不过鉴于Nokia的大力支持和开源为LGPL的手段，我相信会QT的会越来越多。QT的学习也不会想像中的难，毕竟它只是一个库（应用程序框架）而已，上手不会太难，不会比MFC久。

第八，帮助资源问题。QT的资源很丰富，其自带的Assistant相当于微软的MSDN，各个接口和编辑元素的说明都很详细，不过都是英文的，跟MFC一样。网上QT社区也不少。毕竟，QT比MFC，甚至比Windows还年长！

最后，声明一下，我不是QT的枪手。程序员无枪手。他们都很纯朴。我们公司仍然在使用MFC，但是嵌入式设备装上一个正版Windows XPE，毕竟太奢侈了。另外用MFC做界面真的很痛苦，我们公司的好几个项目都在向QT转型。在界面库选型上，我们也花了不少时间，从开源的wxWidgets，到商业的一些大大小小的界面库，最后选中QT。

 

 

转自：http://blog.csdn.net/flyoxs/article/details/5639611