C++的const_cast的问题

和上一篇文章一样了，还是提起一下大约一年前我来公司面试所遇到的一道题目，题目很简单：C++有多少种cast，它们的名称和功能各是什么。（我之前的文章曾经提到过，但后来我发现自己写得并不够简明）答案如下：

 

一共四种cast。1、static_cast，支持子类指针到父类指针的转换，并根据实际情况调整指针的值，反过来也支持，但会给出编译警告，它作用最类似C风格的“强制转换”，一般来说可认为它是安全的；2、dynamic_cast，支持子类指针到父类指针的转换，并根据实际情况调整指针的值，和static_cast不同，反过来它就不支持了，会导致编译错误，这种转换是最安全的转换；3、reinterpret_cast，支持任何转换，但仅仅是如它的名字所描述的那样“重解释”而已，不会对指针的值进行任何调整，用它完全可以做到“指鹿为马”，但很明显，它是最不安全的转换，使用它的时候，你得头脑清醒，知道自己在干什么；4、const_cast，这个转换能剥离一个对象的const属性，也就是说允许你对常量进行修改。

 

这样回答即使得不了满分，拿个八九十分应该也没问题了，我后来还专门写了些测试程序来验证过，对于第一第二第三种转换都没什么问题，而const_cast却似乎不能正常工作，代码如下：

int main(int argc, char* argv[]) {      const int ic=100;      const_cast<int &>(ic)=200;      printf("%d/n", ic);      return 0; }

 

结果不是我期待的200，而是100，我一开始以为这是由于优化选项的问题，于是调整编译器选项，全部不优化，但还是一样的结果，我开始怀疑这是VC++的bug，于是使用Linux的g++来编译，结果一样，看来这和编译器没有关系，那我究竟做错了哪里呢？或者我对const_cast理解错了呢？我开始改进我的代码，我尝试不同的类型：

class CTest { public:      CTest(int i){m_val = i;printf("construction [%d]/n", m_val);};      ~CTest(){printf("destruction/n");};      void SelfAdd(){m_val++;};      int m_val; };   int main(int argc, char* argv[]) {      const CTest test(1000);      CTest test2(1050);      const_cast<CTest &>(test)= test2;      printf("%d/n", test.m_val);      return 0; }

 

这次总算得到了我想要得到结果，打印出了1050，说明const_cast并没有问题，但前一个程序为什么不能正常工作？我继续尝试了不同的类型，比如char，short，float，double等，发现了规律，凡是对结构体或类进行这个转换，都是成功的，但对char，short等基本类型的转换都没有成功。我进一步改进代码，为了查看它们的值是否真的已经被修改，我使用了指针：

int main(int argc, char* argv[]) {      const int ic = 100;      const int *pc=&ic;      const_cast<int &>(ic)++;      printf("%d,%d/n", ic, *pc);      return 0; }

 

这次打印出来的结果是“100,101”，这就说明常量ic的值确实已经被改变了，但为什么直接打印ic就得不到正确的结果？那估计还是前边想到的“优化”的原因，可我一再确认我并没有使用优化编译选项，而且g++的表现也如此。看来只好使用最后一招了，直接查看printf究竟做了些什么，在printf处设置断点，调试程序，然后打开disassembly视图查看反汇编代码，一切真相大白。

 

原来虽然我没有使用优化，但系统还是对ic这个const进行了预编译般的替换，将它替换成“64h”（十六进制的64就是十进制的100），这究竟是不是C++的规范？我不知道，但我肯定这不是一般用户想要的结果，对我来说，算是个C++的bug吧。通过解决这个问题，我也学会了些东西，如果以后遇到类似这种表面上再显浅不过，但就是不能正常工作的代码片断，要学会查看反汇编代码，也许一切问题迎刃而解，另外使用const_cast的时候应该注意些什么东西，嗯，自己思考一下吧。Java没有const_cast，很多语言都没有，（我只知道C++有）既然已经被定义为常量，就是不希望它被改变，但现在又允许你改变它，这不是很可笑吗？但难道它不是C++强大又灵活的又一体现吗？不过话说回来要看你怎么用了。