看了篇论文，发现里面有明显的错误！

     发表于《计算机应用》，2003.8的第八期的一片文章《移动Ad hoc 网络AODV 路由协议安全性分析和改进》，我偶然在期刊网下了之后，看了一下，发现作者赖以发表核刊的改进方案是错误的，作者对AODV的了解不太透彻。
    为了解决AODV路由协议的黑洞问题，,辛辛那提大学的Hongmei Deng 等人提出了一
种 解决方案。即当中间节点应答(设为节点B) 时,必须把它的下一跳节点(设为节点C) 的信息附加在RREP 中发给源节点。源节点根据该信息从其它路由 给节点C 发验证包以查询C 是否真有到目的节点和到该应答节点的可用路由。若C 确实存在到目的节点和应答节点的可用路由,则信任该应答节点并开始发送 数据。若C 没有到目的节点或到应答节点的路由则忽略该应答,同时向全网发送警告信息孤立该应答节点。
     当然这个解决方案有它的缺点，在这个解决方案的基础上，作者就提出了他的改进方案，来袮补那几个缺点，就是这个改进方案，是错误的，或者说是实现不了的！
      作者对AODV 协议作如下修改:若应答节点为中间节点,则源节点发出测试数据包,要目的节点在收到第一个数据包(测试包)后必须给源节点返回一个收到确 认信息。若源节点在一定的时间间隔内没收到来自目的节点的收到确认信息,则停止数据的发送。同时认为该应答节点是恶意的并发出警告信号。也就是说作者把上 面的解决方案中的 “中间节点”改为了“目的节点”，也就是说源节点要从“其他路由”给“目的节点”发送测试包！
     到这里，作者的错误就 出来了。本来AODV发起一个RREQ，就是因为没有到该目的节点的路由，而且AODV协议是一个单路径路由协议，源节点路由表中不可能存在到某目的节点 的2个或2个以上的路由。可见作者的“其他路由给目的节点发送测试包”是根本成立不了的！
     相反，上面Hongmei Deng 等人提 出解决方案是可行的！因为到“中间节点的下一跳”的其他路由是可能存在的，因为源节点发起的是到目的节点的RREQ，和“中间节点的下一跳”没有关系的， 源节点的路由表中可能存在“中间节点的下一跳”的路由，或者可以重新发起一个到“中间节点的下一跳”的RREQ。所以是该方案是成立的！
     笔者是AODV的初学者，接触不深。看完这片论文，真是又高兴又遗憾！高兴的是没想到发核刊文章这么好发，随便在某个想法的基础上，稍微加入自己的想法， 也不管对不对，也不管犯的错误有多幼稚，基本是可以发表的！遗憾的是这篇文章是2003.8的，要是在2005.8，那我给《计算机应用》发篇《对  XXXXXXXXXXXX文章的1，2点看法》，那不铁能录用了，而且发表时间还快！
    hehehehhe！